Abaküs Yazılım
21. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/20434
Karar No: 2014/17513
Karar Tarihi: 16.09.2014

Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 2013/20434 Esas 2014/17513 Karar Sayılı İlamı

Özet:


Davacı, işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespit edilmesi için dava açmıştır. Mahkeme, davacının çalıştığının tespitine karar vermiştir. Davalılar temyiz etmiş, ancak mahkeme kararı bozulmuştur. Davacının çalışmalarının geçtiği işyerinin Türk Telekomünikasyon A.Ş.'ye mi yoksa Posta ve Telgraf Teşkilatı (PTT) Genel Müdürlüğü'ne mi ait olduğunun belirlenmesi gerektiği ve buna göre bir karar verilmesi gerektiği belirtilmiştir. Hüküm bozulmuştur.
506 sayılı Yasa'nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa'nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş, ancak davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve özel bir duyarlılıkla yürütülmesi gerektiği belirtilmiştir.
21. Hukuk Dairesi         2013/20434 E.  ,  2014/17513 K.

    "İçtihat Metni"

    MAHKEMESİ : Akşehir 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
    TARİHİ : 17/09/2013
    NUMARASI : 2011/778-2013/374

    Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
    Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
    Hükmün davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

    K A R A R

    Davacı, A.. M..nde 1987/3. dönemde geçen ve Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespitini talep etmiştir.
    Mahkemece, davanın kabulü ile; davacının davalı PTT Müdürlüğü nezdinde işçi sıfatıyla 1987/3 döneminde (Eylül, Ekim, Kasım, Aralık ) aylarında çalıştığının tespitine, karar verilmiştir.
    Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa"nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa"nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay"ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.
    Eski adı PTT Genel Müdürlüğü olan kuruluş 10.06.1994 tarih ve 4000 sayılı Kanunla Türk Telekomünikasyon AŞ ve TC Posta İşletmeleri Genel Müdürlüğü olarak iki ayrı tüzel kişiliğe ayrılmıştır. Kuruluş adı daha sonra 4502 sayılı Yasa ile Posta ve Telgraf Teşkilatı (PTT) Genel Müdürlüğü olarak değiştirilmiştir.
    4000 sayılı Kanun"un 3. maddesi ile 406 sayılı Yasa"ya eklenen Geçici 1. maddeye göre Kuruluşun telekomünikasyonla ilgili hizmetlerini yürüten personeli ile taşınır ve taşınmaz malları, her türlü araç, gereç ve cihazları, hak ve alacakları ile borçları Türk Telekomünikasyon A.Ş ye devredilmiştir.
    Davacının tespite konu çalışmalarının geçtiği iddia edilen tarihlerde işveren sıfatı bulunan PTT Genel Müdürlüğü"nün sonradan iki ayrı tüzelkişiliğe ayrılması ve telekomünikasyonla ilgili hizmetlerini yürüten personelin de hak ve alacaklar ile borçlar gibi Türk Telekomünikasyon A.Ş"ye devredilmesi nedeniyle davacının hizmet tespitine konu çalışmalarının geçtiği işyeri de belirtilmek suretiyle yaptığı işin Türk Telekomünikasyon A.Ş.’ne ait bir iş mi, yoksa Posta ve Telgraf Teşkilatı (PTT) Genel Müdürlüğü"ne ait bir iş mi olduğunun belirlenmesi, Posta ve Telgraf Teşkilatı (PTT) Genel Müdürlüğü"ne ait bir iş ise yargılama sürdürülerek toplanan delil ve belgeler çerçevesinde bir karar verilmesi gerekir.
    Davacının hizmetinin geçtiği süreler şayet Türk Telekomünikasyon A.Ş.’ne yasayla devredilen faaliyet alanına ait bir iş ise mahkemece temsilcide hata olduğu kabul edilerek, davacıya Türk Telekom A.Ş.’yi taraf haline getirebilmesi için uygun mehil verilmesi ve sonucuna göre işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın davada husumetin kime yöneltileceği sağlıklı bir biçimde belirlenmeden yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
    Kabule göre de; dönem bordrolarında davacı adına 01.12.1987 tarihinden itibaren 13 gün çalışma görülmesine rağmen 1987/3. dönemin tamamında çalışmaya hükmedilmesi hatalı olmuştur.
    O halde davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
    SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz eden davalılardan A.. M.. "ne iadesine
    16.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.

    Sayın kullanıcılarımız, siteden kaldırılmasını istediğiniz karar için veya isim düzeltmeleri için bilgi@abakusyazilim.com.tr adresine mail göndererek bildirimde bulunabilirsiniz.

    Son Eklenen İçtihatlar   AYM Kararları   Danıştay Kararları   Uyuşmazlık M. Kararları   Ceza Genel Kurulu Kararları   1. Ceza Dairesi Kararları   2. Ceza Dairesi Kararları   3. Ceza Dairesi Kararları   4. Ceza Dairesi Kararları   5. Ceza Dairesi Kararları   6. Ceza Dairesi Kararları   7. Ceza Dairesi Kararları   8. Ceza Dairesi Kararları   9. Ceza Dairesi Kararları   10. Ceza Dairesi Kararları   11. Ceza Dairesi Kararları   12. Ceza Dairesi Kararları   13. Ceza Dairesi Kararları   14. Ceza Dairesi Kararları   15. Ceza Dairesi Kararları   16. Ceza Dairesi Kararları   17. Ceza Dairesi Kararları   18. Ceza Dairesi Kararları   19. Ceza Dairesi Kararları   20. Ceza Dairesi Kararları   21. Ceza Dairesi Kararları   22. Ceza Dairesi Kararları   23. Ceza Dairesi Kararları   Hukuk Genel Kurulu Kararları   1. Hukuk Dairesi Kararları   2. Hukuk Dairesi Kararları   3. Hukuk Dairesi Kararları   4. Hukuk Dairesi Kararları   5. Hukuk Dairesi Kararları   6. Hukuk Dairesi Kararları   7. Hukuk Dairesi Kararları   8. Hukuk Dairesi Kararları   9. Hukuk Dairesi Kararları   10. Hukuk Dairesi Kararları   11. Hukuk Dairesi Kararları   12. Hukuk Dairesi Kararları   13. Hukuk Dairesi Kararları   14. Hukuk Dairesi Kararları   15. Hukuk Dairesi Kararları   16. Hukuk Dairesi Kararları   17. Hukuk Dairesi Kararları   18. Hukuk Dairesi Kararları   19. Hukuk Dairesi Kararları   20. Hukuk Dairesi Kararları   21. Hukuk Dairesi Kararları   22. Hukuk Dairesi Kararları   23. Hukuk Dairesi Kararları   BAM Hukuk M. Kararları   Yerel Mah. Kararları  


    Avukat Web Sitesi