MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki kooperatif üyeliğinin tespiti davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin 1994 yılından beri davalı kooperatif üyesi olduğunu, kendi adına aidat ödediğini ve 41 K 4136 plaka sayılı aracı ile ... Büyükşehir Belediyesinin vermiş olduğu toplu taşıma araçlarına ait çalışma ruhsatı ile Karamürsel-İzmit hattında yolcu taşımacılığı yaptığını, davalı kooperatifin müvekkilinin aidat ödemelerini kabul etmediğini ve yolcu taşıma işi yapması içinde sıra verilmediğini ileri sürerek, müvekkilinin davalı kooperatifin üyesi olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı kooperatif vekili, kooperatifin üyesinin davacı değil davacının kardeşi ... olduğunu, üye aidatlarının davacının kardeşi ... adına yatırdığını, kooperatifçe verilen üyelik kararı olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Müdahil vekili, davacının kooperatife kaydı olmadığını, çalışmasının üyelik hakkı kiralamasına dayalı olduğunu belirterek, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, kooperatifçe davacının kooperatif üyeliğini kabulüne ilişkin bir karar alınmadığı, anasözleşmede belirtilen ortaklık sıfatı şartlarını taşımadığı ve yasada öngörülen koşulları yerine getirmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, kararın davacı vekilince temyizi üzerine Dairemizin 26.01.2012 tarih, 2011/3042 Esas, 2012/430 Karar sayılı ilamıyla ortaklığa kabulde belli bir şekil şartı da bulunmadığı, ortaklık ilişkisi yönetim kurulu kararı ile kurulabileceği gibi eylemli şekilde veya zımnen de tesis edilebilir. açık kapı ilkesi gereğince davacının kendi adına ödediği aidatların kooperatif mal varlığına dahil edilip edilmediği, kooperatif kayıt ve defterlerine işlenip işlenmediği araştırılmalı ve karar defterinde davalının kooperatif ortağı olduğunun belirtilmiş olması, kooperatifi temsile yetkili kişilerce notere verilmek üzere davalı hakkında kooperatif ortağı olduğuna dair belge düzenlenmiş olması hususları birlikte değerlendirilerek varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığı gerekçesiyle bozulmuştur.


Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada, davacının kendi adına kooperatif üyesi olarak aidat ödemelerinde bulunduğu, ödemelerin davalı kooperatifçe kabul edilerek kooperatif malvarlığına dahil edildiği, davacının yönetim kurulu karar defterinde kooperatif üyesi olarak kayıtlı bulunduğu,..."ye davacının üye olarak bildirildiği, kooperatifte işletilen 41 K 4136 plakalı aracın sahibi olduğu, kooperatifin eylemli olarak davacıyı ortak olarak kabul ettiği, kooperatife ortak olmada "Açık kapı ilkesi" gereği davacıya, davalı kooperatifçe eylemli olarak zımnen üyelik sıfatı kazandırıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 13.02.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.