MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil

... ile ... ve ... aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair Tortum Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 21.07.2010 gün ve 270/165 sayılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi davalılar vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, satın alma ve eklemeli zilyetlik nedeniyle 290 ada 12 ve 32 parsel sayılı taşınmazların davalılar üzerindeki tapu kayıtlarının iptali ile vekil edeni adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar vekili, uyuşmazlık konusu taşınmaz bölümlerinin 7.10.2003 ve 24.7.2004 tarihli senetlerle satın ve devralındığını, tespitin doğru olduğunu açıklayarak davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, uyuşmazlık konusu taşınmaz bölümlerinin 13.8.1982 tarihli noter senediyle satın ve devralındığı gerekçesiyle davanın kabulüne, 290 ada 12 ve 32 parsellerin tapu kayıtlarının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesi üzerine; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava konusu 290 ada 12 parsel 87,65 m2 yüzölçümü ve bahçe vasfıyla senetsizden ceddinden intikalen ve taksimen yirmi yılı aşkın zilyetliği nedeniyle davalı ...; aynı ada 32 parsel ise 469,21 m2 yüzölçümü ve yine bahçe vasfıyla senetsizden ceddinden intikalen ve taksimen Gülfidan Aktan’ın zilyetliğinde iken 1994 yılında satıldığı belirtilmek suretiyle davalı ... adına 17.8.2007 tarihinde tespitle, itirazsız 6.12.2008 tarihinde kesinleşmiştir.
Davacı, uyuşmazlık konusu taşınmazların öncesinde annesi ...i’nin zilyetliğinde bulunduğunu, bilahare 13.8.1982 günlü noter senediyle annesinden satın ve devraldığını açıklayarak iptal ve tescil isteğinde bulunmuştur. Mahkemece yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de, yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır. Şöyle ki; TMK.nun 6.maddesine göre kanunda aksine hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri iddiasını ispatla yükümlüdür. Mahkemece taraflara delillerini bildirmek üzere süre ve imkan tanınmamış; davalıların 23.6.2010 tarihli cevap dilekçeleri ekinde bildirilen tanıklar da keşfe çağrılıp dinlenmemiştir. Dava konusu taşınmazların bulunduğu mahalde resen dinlenen yerel bilirkişi ve bir kısım senet tanıklarının beyanlarıyla hüküm kurulmuş olması doğru bulunmadığı gibi, beyanlar arasındaki çelişkiler de giderilmemiştir.
Mahkemece yapılacak iş, taraflara delillerini ibraz için süre ve imkan tanınması, ondan sonra bildirildiği takdirde taraf tanıklarının HUMK.nun 258.maddesine uygun şekilde çağrılarak mümkün oldukça keşif mahallinde dinlenilmeleri (HUMK.nun m.259), uyuşmazlık konusu taşınmazların öncesi itibariyle kime ait bulunduğu, zilyetliğin kimden kime ne şekilde aktarıldığı, zilyetliğin kim tarafından ne şekilde sürdürüldüğü hususlarının açıklatılması, tarafların dayandıkları senetlerin keşifte uygulanması ve kapsamlarının tespiti, senetlerin zilyetlikle birleşip birleşmediği olgusu ve kadastro tutanaklarının edinme sebebi bölümlerinde yazılı hususlar üzerinde durulması, ayrıca davalı taraf nizalı taşınmazların davacı ile satıcılarının miras bırakanlarından kaldığını ve taksimen davacının kardeşleri-devraldıkları mirasçılara bırakıldığını savunduklarına göre öncelikle dava konusu taşınmazların tereke malı olup olmadığının belirlenmesi, ondan sonra ilgili miras bırakanlara ait mirasçılık belgelerinin istenilmesi ve mirasçılar arasında taksim yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise nizalı taşınmaz bölümlerinin kime bırakıldığı hususlarının ayrıntılı şekilde sorulup belirlenmesi, beyanlar arasında çelişki bulunduğu takdirde HUMK.nun 265.maddesi gereğince çelişkinin giderilmeye çalışılması, iddia ve savunma çerçevesinde tüm taraf delillerinin toplanarak değerlendirilmesi, ondan sonra uyuşmazlığın esası bakımından hüküm kurulmasıdır. Eksik inceleme ile karar verilmesi doğru değildir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile usul ve yasa hükümlerine uygun bulunmayan hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve 29,70 TL peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 26.5.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.