Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 2013/20358 Esas 2014/17505 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, 01/08/1987-31/01/1990 tarihleri arasındaki çalışmalarını iptal eden Kurum işleminin iptaline, 01/09/2010 tarihi itibariyle aylık bağlanmasına ve ödenmeyen aylıkların faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1-Dava, davacının 01.08.1987 - 31.01.1990 tarihleri arasındaki çalışmalarını iptal eden Kurum işleminin iptali ile davacıya 01.09.2010 tarihi itibari ile aylık bağlanması ve ödenmeyen aylıkların faizi ile tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kurum kendisini vekil ile temsil ettirmesine rağmen, gerekçeli kararın davalı Kurumun vekilinin tebligat parçası üzerinde yazılı olan adresinde değil, davalı Kurumun ... İl Müdürlüğünde Kurum çalışanına yapıldığı görülmüştür.
7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun 11, Avukatlık Kanunu’nun 41. maddeleri gereğince vekil ile takip edilen işlerde tebligatın vekile yapılması zorunludur. Tebligat Kanunu’nun 20. maddesine göre ise; 13, 14, 16, 17, 18. maddede yazılı şahıslar, kendisine tebliğ yapılacak kimsenin muvakkaten başka yere gittiğini belirtirlerse, keyfiyet ve beyanda bulunanın adı ve soyadı tebliğ mazbatasına yazılarak altı beyan yapan tarafından imzalanır ve tebliğ memuru tebliğ evrakını bu kişilere verir.
Somut olayda anılan yasal hükümler çerçevesinde, kararın davalı Kurum vekiline usulüne uygun tebliğinden bahsedilemez. Bu nedenle, mahkemenin davalı Kurum vekilinin temyiz talebinin reddine dair 11.10.2013 tarihli ek kararın kaldırılmasına ve davalı Kurum vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine karar vermek gerekmiştir.
2-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı Kurum vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 16.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.