MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1)Terk halinde iken bulunduğunda yapılan görgü ve tespit işleminde suça konu kamyonetin kapılarında zorlama izinin olup olmadığına ilişkin bir belirleme yapılmadığının anlaşılması karşısında; katılan ile aracı bulan kolluk görevlilerinin bu konuda ifadeleri alınıp gerekli görüldüğü takdirde araç üzerinde uzman bir bilirkişi eşliğinde keşif de icra edilerek aracın orijinal olup olmadığı, kapılarının basit bir zorlama ile açılıp açılamayacağı tespit edildikten sonra, sanık hakkında 765 sayılı TCK’nın 493/1. maddesinin uygulanıp uygulanamayacağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi;
2)Daha önceden hırsızlık suçundan erteli hapis cezasına mahkum olması nedeniyle, önceki mahkumiyetinin tekerrüre esas teşkil etmeyeceği anlaşılan sanık hakkında; suça konu kamyonetin suç tarihindeki değerinin kesin olarak belirlenmesinin ardından, 765 sayılı TCK"nın 522/1. maddesi uyarınca uygulama yapılması gerekirken; hatalı değerlendirme ile hırsızlık suçundan verilip tekerrüre esas teşkil etmeyen önceki hükümlülüğün 765 sayılı TCK"nın 522/1. maddesinin lehe uygulanmasına engel olduğu kabul edilerek yazılı şekilde karar verilmesi;
3)Hırsızlık suçunun 09/06/2004 günü 23:00 ile 10/06/2004 günü 07:30 saatleri arasında belirlenemeyen bir zaman diliminde işlendiğinin anlaşılması karşısında; 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu bakımından yapılan uygulamada, suç vaktinin tam olarak belirlenmemesi nedeniyle bu durumun lehe değerlendirilerek suçun gündüz vakti işlendiğinin kabulünde zorunluluk bulunduğunun düşünülmemesi;
4)Suça konu aracın kapılarının muhkem olup olmadığı ve 765 sayılı TCK"nın 522/1. maddesi uyarınca suç tarihindeki değeri belirlendikten sonra; kapıların muhkem kabul edilmesi halinde 765 sayılı TCK"nın 493/1 ve 522/1. maddeleri ile 5237 sayılı TCK"nın 142/1-b ve 53/1. maddeleri uyarınca; kapıların muhkem kabul edilmemesi halinde ise, zamanaşımı hükümleri de gözetilerek 765 sayılı TCK"nın 491/2 ve 522/1. maddeleri ile 5237 sayılı TCK"nın 142/1-e ve 53/1. maddeleri uyarınca lehe olan yasanın belirlenerek sonucuna göre bir karar verilmesinde zorunluluk bulunması;
Bozmayı gerektirmiş, sanık ..."in temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, CMUK"un 326/son maddesi gereğince sanığın ceza süresi bakımından kazanılmış hakkının gözetilmesine, 02/05/2013 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.