MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)



Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.


K A R A R
Davacı, davaya konu 435 ada 2 nolu parselde bulunan Mesa blokları A blok No.29/26 nolu taşınmazın yapımında kasten ve ağır kusur ile ayıplı malzeme kullanılarak bina yapılması nedeniyle 17.08.1999 tarihinde meydana gelen depremde yıkıldığını, yıkılan bağımsız bölümü ile içindeki menkul eşyaları ve kıymetli evrakının yok olması nedeniyle fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 35.000.TL bina değeri, 5.000.TL eşya değeri olmak üzere 40.000.TL tazminatın zarar tarihinden itibaren faiziyle davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalılar, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemenin, davanın kısmen kabulü ile BK.nun 43.maddesi gereğince %35 kusur indirimi uygulamak suretiyle 4.981,58 TL binadan kaynaklanan ve 1.430 TL eşyadan kaynaklanan maddi tazminatın tahsiline dair 30.03.2010 tarihli kararının taraflarca temyizi üzerine Dairemizce davacı yararına bozulması üzerine Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulü ile 7.878.57.TL binadan kaynaklanan ve 2.200.00.TL eşyadan kaynaklanan tazminatın tahsiline karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1.Davacının temyizi yönünden; Mahkemenin 30.03.2010 tarih ve 2010/152 Esas 2010/121 Karar sayılı ilk kararının taraflarca temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 21.12.2011 tarih ve 2011/10003 Esas 2011/16927 Karar sayılı ilamı ile “...Davacı, davalılar tarafından ayıplı olarak inşa edilen konutun 17.8.1999 depreminde yıkılmış olması nedeniyle tazminat isteğinde bulunmuştur. Mahkemece, alınan
bilirkişi raporunda taşınmazın arsa payı hissesi davacı üzerinde kaldığı için dairenin olay tarihi itibariyle Bayındırlık birim fiyatlarına göre belirlenen yapım bedeline hükmedilmiştir. Davacının satın aldığı daire tekniğine uygun olarak inşa edilmediğinden depremde yıkılmış olup, bu durumda davacı yıkılan dairenin yıkım tarihindeki piyasa rayiç fiyatlarına göre belirlenecek yapım bedelinin tahsilini talep etme hakkına sahiptir. O halde mahkemece dairenin olay tarihindeki arsa hariç serbest piyasa rayiç fiyatlarına göre belirlenecek yapım bedeline hükmedilmesi gerekirken bu husus gözardı edilerek Bayındırlık Bakanlığının birim fiyatlarına göre yapılan hesaplama gereğince hüküm kurulduğundan...” bahisle davacı yararına bozulması üzerine, mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verilmiştir. Bozmaya uyulmakla, davacı yararına usulü kazanılmış hak doğmuştur. Hal böyle olunca mahkemece, uyulan bozma ilamı doğrultusunda araştırma yapılıp, alanında uzman yeni bir bilirkişi veya bilirkişi heyeti marifetiyle taraf ve yargı denetimine esas olacak şekilde dairenin olay tarihindeki arsa hariç piyasa rayiç fiyatına göre yapım bedelinin belirlenerek hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken Bayındırlık Bakanlığına ait birim fiyatlarına katsayı eklemesi sonucunda bulunan değerin esas alınması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2.Bozma nedenine göre, davalıların temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, 2.bent gereğince davalıların temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, aşağıda dökümü yazılı 538,42 TL. kalan harcın temyiz edenden alınmasına, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.