19. Hukuk Dairesi 2016/15276 E. , 2018/331 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasında görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen, davanın kabulüne ilişkin hükmün, süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davacının davalıya açık fatura ve irsaliyede belirtilen malları teslim ettiğini, herhangi bir ödeme yapılmaması üzerine alacağın tahsili için davalı aleyhine ... 1. İcra Müdürlüğü’nün 2015/845 E. sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı tarafca takibe konu edilen tutarın, davalı şirket tarafından senet mukabilinde ödendiğini belirterek, davanın reddi ile davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; takip konusu borç için davalının davacıya gönderdiği 06/05/2015 tanzim tarihli, 30/06/2015 vade tarihli 2.457.- TL bedelli bononun, keşidecisinin ... Su Ürünleri Üretim San ve Tic. A.Ş., lehtarının Biohijyen Müh. Çevre Sağ. Kim. Mak. Tic. Ltd. Şti. olduğu, senede ilişkin kargo gönderi belgelerinden senedin 18/5/2015 tarihinde kargoya verildiği, gerek senedin tanzim tarihi ve gerekse kargoya veriliş tarihi itibarıyla senedin itirazın iptali davasından sonra tanzim edilip davacı alacaklıya gönderildiği, takip ve itiraz tarihi itibarıyla senet dahi verilmediği, buna rağmen borca itiraz edildiği, senedin dava tarihinden sonra tanzim edilip verilmiş olması nedeniyle davacı tarafın itirazın iptali davası açmakta haklı olduğu, takip konusu borç için davacıya verilen senet aslının davacının elinde olmasının senet bedelinin ödenmediğinin karinesi olduğu, borç için senet verilmiş olmasının mevcut borcu ortadan kaldırmayacağı, davacının alacağı için ilam almakta hukuki yararının olduğu, senedin davacı tarafça mükerrer tahsilat konusu yapılmaması gerektiği hususları da nazara alınarak davanın kabulü ile davalı borçlunun 2.457,40-TL asıl alacak yönünden itirazının iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte takibin devamına, alacak likit olduğundan davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 01/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
