Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2016/2672 Esas 2019/429 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen alacak davası sonucunda verilen hükmün düzeltilerek bozulmasına ilişkin Dairemizin 27.11.2015 gün ve 2014/5302 Esas, 2015/7626 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosya incelendi, gereği görüşüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, davacı ile davalılardan ... arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereğince davacı yüklenicinin, komşu parsel sahipleri ile İmar Kanunu"nun 16. maddesinin uygulanması için görüşmeler yaptığını, ancak sonuç alamayınca aynı Kanun"un 18. maddesi gereğince işlemlere başlandığını, bu işlemler devam ederken, davalı şirketin, davacı ile sözleşmesi olduğunu bildiği halde davalı arsa sahibini ikna ederek ve ticari ahlaka aykırı davranarak arsa sahibi ile sözleşme imzaladığını, böylece davalıların davacıyı zarara uğrattıklarını ileri sürerek kar kaybı ile masraflarının davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, davalı şirkete karşı açılan davanın reddine, davalı ..."e karşı açılan davanın kısmen kabulüne dair verilen karar Dairemizin 27.11.2015 gün ve 2014/5302 Esas, 2015/7626 Karar sayılı ilamıyla davacı ile davalı arsa sahibi arasındaki sözleşmenin feshedildiğinin kabulü gerektiği ve yukarıda açıklanan nedenlerle davacının sözleşme şartlarını yerine getiremediği ve bu hususta davalıya atfedilebilecek bir kusur bulunmadığı anlaşıldığından, davacının yoksun kaldığı kazanç talebinin reddi yerine hatalı değerlendirme ile kabulü usul ve yasaya aykırı olduğu, bunun yanında davacının masraflarına ilişkin olarak 18. madde uygulaması nedeniyle mimar ve harita mühendisine ödenen bedellerin tahsiline karar verilmiş ise de, anılan harcamalara ilişkin işlemlerden davalı arsa sahibinin yararlandığı kanıtlayamadığından davacının yaptığı masraflara ilişkin isteminin hüküm altına alınması da hatalı olduğu gerekçeleriyle bozulmuştur.
Bu kez davacı vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
... ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre HUMK"nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 31,70 TL harç ve takdiren 384,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine 13.02.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.