MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi



Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiş olup hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacılar Şadan Yılmaz ve diğerleri vekili, davalının tapuları davacılara ait olan 12708, 12707, 12706, 12690, 12691, 12692 parsel sayılı taşınmazların etrafını çevirip, gerek otopark gerekse muhtelif bina yapmak suretiyle fiilen kullanmakta olduğunu, ayrıca bu parseller içinde 3 .kişilere baz istasyonu açtırmak suretiyle gelir temin etmekte olduğunu açıklayarak davalının haksız müdahalesinin menine, kaçak ve ruhsatsız yapılan binaların kaline, boşaltılarak taşınmazın eski hale getirilmek suretiyle davacıya boş olarak teslimine, geriye doğru 01.07.2005 tarihinden başlayarak 01.07.2010 tarihleri arasındaki dönemler için fazlaya ilişkin haklar saklı olmak üzere şimdilik 7.300 TL ecrimisilin en yüksek ecrimisil alacakları için uygulanan ticari temerrüt faizi hesabı ile davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, harcını da yatırdığı 02.07.2012 havale tarihli ıslah dilekçesi ile ecrimisil yönünden talebini 85.344 TL olarak ıslah etmiştir.
Davalı Maksutoğlu İnşaat San. ve Pazarlama Ltd. Şti. yetkilisi, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne kısmen reddine, davacı tarafın elatmanın önlenmesi kal ve eski hale getirme talebi bakımından; davanın kabulü ile davaya konu 12690, 12691, 12691, 12706, 12707, 12708 parsel sayılı taşınmazlara davalıların vaki elatmalarının önlenmesine, taşınmaz üzerindeki müdahaleli yapıların kaline, taşınmazların eski hale getirilmesine, kal ve eski hale getirme masrafının davalı tarafça karşılanmasına, ecrimisil bakımından; davacı tarafın ecrimisil talebinin kısmen kabulü ile toplam 83.553,72 TL’nin dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin ecrimisil talebinin reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2. Davalı vekilinin faiz başlangıcına yönelik temyiz itirazlarına gelince;
Davacı vekili dava dilekçesinde, fazlaya ilişkin haklar saklı olmak üzere 7.300 TL’nin faiziyle birlikte davalıdan tahsilini istemiş, harcını da yatırdığı 02.07.2012 havale tarihli ıslah dilekçesi ile ecrimisil yönünden talebini 85.344 TL olarak ıslah etmiştir. Islah dilekçesinde “ilk dava dilekçemizdeki tüm taleplerimizi aynen tekrarla” ifadesi bulunduğuna, dava dilekçesinde açıkça faiz istediğine göre, ıslah edilen miktar yönünden de faiz isteği bulunduğu kabul edilerek, mahkemece, dava dilekçesindeki miktar yönünden dava, ıslah edilen miktar yönünden ise ıslah tarihinden geçerli olarak yasal faize hükmedilmesi gerekirken, faiz başlangıcının tüm alacak yönünden dava tarihinden başlatılması usul ve yasaya aykırı olmuştur. Ne var ki, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Davalı vekilinin temyiz itirazları yukarıda (2) nolu bentte açıklanan sebeple yerinde görüldüğünden kabulü ile hüküm fıkrasının 2-a bendindeki “83.553,72 TL nin dava tarihinden” ibaresinin hüküm fıkrasından çıkarılmasına, yerine “83.553,72 TL’nin 7.300 TL’sinin dava tarihi olan 02.07.2010, bakiye 76.253,72 TL’sinin ıslah tarihi olan 02.07.2012 tarihinden” ibaresinin yazılmasına, HUMK"un 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle reddine, taraflarca HUMK"un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 08.05.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.