10. Hukuk Dairesi 2014/3594 E. , 2015/2078 K.
"İçtihat Metni".... adına Av. .... ile 1 – ...., 2 –... adlarına Av....., İhbar Olunan: ... aralarındaki dava hakkında İş Mahkemesince verilen 4.10.2013 günlü ve 2010/329 Esas ve 2013/957 Karar sayılı hükmün, davalıların vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi ve gereği konuşulup düşünüldü.
1 - İş kazası sonucu sürekli işgöremezlik durumuna giren sigortalıya bağlanan gelirin ilk peşin sermaye değeri, sigortalının yaşı, gelirin kesilme olasılığı ve iskonto oranı gözetilerek belirlenen tutarı ifade etmektedir. 506 sayılı Yasa"nın 92. maddesi ise, "malullük, yaşlılık ve ölüm sigortaları ile iş kazalarıyla meslek hastalıkları sigortasından hak kazanılan aylık ve gelirler birleşirse, sigortalıya veya hak sahibine bu aylık ve gelirlerden yüksek olanın tümü, eksik olanın da yarısı bağlanır. Bu aylık ve gelirler eşitse, iş kazalarıyla meslek hastalıkları sigortasından bağlanan gelirin tümü, malullük, yaşlılık ve ölüm sigortalarından bağlanan aylığın da yarısı verilir." düzenlemesini içermektedir.
İş kazası sonucu sürekli işgöremezlik durumuna giren sigortalıya bağlanan gelir, sigortalının aynı zamanda yaşlılık aylığına hak kazanması nedeniyle, 506 sayılı Kanunun 92. maddesinin uygulanıp uygulanmadığı, uygulanmışsa 506 sayılı Yasa"nın 92. maddesi uyarınca yarıya indirilmesi ve bu indirimin davalının tazminle sorumlu olduğu ilk peşin sermaye değerli gelir miktarına yansıtılması gereği karşısında, davacı Kurumdan anılan Yasanın 92.maddesinin uygulanması nedeniyle, bunun ilk peşin değerli gelire yansıtılması suretiyle ilk peşin değerli gelirin sorularak, cevabi yazının dosyaya eklendikten sonra;
2 – Davacı Kurum sigortalısının hak sahibi tarafından açılan İş Mahkemesinin 2008/296 E.-2010/162 K. sayılı tazminat dosyası ile sigortalının ölümü nedeniyle açılan kamu davasının görüldüğü Asliye Ceza Mahkemesinin 2010/121 E. ve 2012/365 K. sayılı ceza dosyasının ilgili mahkemelerinden celbedilerek, dosya içerisine alındıktan sonra;
3 - Davalı .... vekili tarafından temyiz dilekçesi verilirken nisbi temyiz karar harcı ve temyiz başvuru harcı yatırılması gerekirken, maktu harç yatırdığı, böylece temyiz harçlarının eksik tahsil edildiği anlaşılmaktadır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemesi Kanununun geçici 3. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 434. maddesi ile ilgili 25.01.1985 gün ve 5/1 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı hükmü gereğince, temyiz isteği, dilekçenin temyiz defterine kaydettirildiği tarihte yapılmış
sayılır ve temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin tamamı ödenir. Temyiz harç ve giderlerinin eksik ödenmiş veya hiç ödenmemiş olduğunun sonradan anlaşılmış bulunması halinde, karar veren Hakim tarafından yedi günlük kesin süre tanınarak, bu süre içerisinde tamamlanması veya ödenmesi, aksi halde temyizden vazgeçmiş sayılacağı temyiz edene yöntemince ve yazılı olarak bildirilir. Ancak temyiz harcının mahkeme kalemince hesaplanıp temyiz edenden istendiği halde süresinde ödenmediği belgelendirilmiş ise temyiz isteğinin reddi gerekir.”
Davada ise, yukarıda sözü edilen yasa ve İçtihadı Birleştirme Kararı hükmüne aykırı olarak hükmü temyiz eden davalı .... vekili tarafından temyiz dilekçesinin verildiği sırada ve yasal temyiz süresi içerisinde gerekli harç ve giderlerin tamamı ödenmemiş bulunmaktadır. Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun anılan maddesinde öngörülen prosedür işletildikten, davalı ... vekili yönünden temyiz dilekçesinin reddi yönüne gidilirse anılan davalı vekiline tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten, temyizin süresinde yapıldığı sonucuna varıldığı takdirde doğrudan iade edilmek üzere, dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
