Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2015/782 Esas 2015/8522 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulü kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; davacının soğuk hava deposunun yağış nedeniyle suların depo içerisine girmesi sonucu depoda bulunan yaş meyvelerin ıslanarak hasarladığını, belirterek fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla toplam zararın şimdilik 250.000 TL"nin olay tarihi olan 27/05/2011 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı vekili; davacının zararının poliçe gereği teminat kapsamı dışında olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile, 236.665,00 TL"nin 27/05/2011 tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Dava; iş yeri sigortasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
Davacı taraf; 27.05.2011 tarihinde meydana gelen yoğun yağış nedeniyle davalı .... nezdinde sigortalı soğuk hava deposunda bulunan emtianın zarar gördüğünü belirterek uğradığı zararın tazminini istemiştir.
Davalı vekili; ekspertiz raporunda belirtildiği üzere zararın kaynağının binada riziko tarihinde bulunan açıklıklardan dolayı olduğunu, bu nedenle zararın poliçe teminatı kapsamında olduğunu savunmuştur.
Mahkemece alınan 06.02.2013 havale tarihli kök raporu ve 24.05.2013 havale tarihli ek raporunda; dava konusu depoda meydana gelen su hasarının, söz konusu soğuk hava deposunun imalat ve inşaat hatasından kaynaklanmadığını belirtilmiştir.
Dava konusu ihtilaf; soğuk hava deposunun imalat ve inşaat hatasından kaynaklanıp kaynaklanmadığı hususunda toplanmaktadır. Buna göre; ekspertiz raporu ile mahkemece alınan bilirkişi raporu arasında çelişki meydana gelmiş olup, anılan çelişki giderilmeden eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru değildir.
Mahkemece; meydana gelen su hasarının soğuk hava deposunun imalat ve inşaat hatasından kaynaklanıp kaynaklanmadığı hususunda ekspertiz raporu ile bilirkişi raporu arasında oluşan çelişkiyi giderekecek şekilde ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli, tarafların itirazlarının da incelendiği inşaat mühendislerinden oluşan bir heyet raporu alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 11/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.