MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacılar vekili 09.07.2010 günlü dava dilekçesi ile,...ı İlçesi, ... Köyü, 282 parsel sayılı taşınmazın 1946 yılında yapılan orman tahdidinde orman sınırları içerisine alındığını, daha sonra 1976 yılında yapılan 6831 sayılı Kanunun 1744 sayılı Kanun ile değişik 2. maddesi gereğince Hazine adına orman sınırları dışarısına çıkarıldığını, 6831 sayılı Kanunun 2896 ve 3302 sayılı kanunlar ile değişik 2/B madde uygulamaları sırasında da bu hususun değişmediğini, ancak; 3402 sayılı Kanuna 5831 sayılı Kanun ile eklenen ek 4 maddesi gereğince yapılan kadastro tesbiti çalışmalarında bu taşınmazın 2/B alanı olarak belirlenmediğini iddia ederek, çekişmeli taşınmazın 2/B alanı olarak tesbiti ile davacı müvekkillerinin kullanıcı olarak belirlenmesi istemiyle dava açmıştır. Mahkemece, kesinleşmiş orman rejimi içinde kalan taşınmazların orman rejimi dışına çıkartılmasını zorlayıcı nitelikte dava açılamayacağı ve davacıların dava açmakta hukukî yararı ve aktif dava ehliyeti bulunmadığından davanın REDDİNE karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, 3402 sayılı Kanuna 5831 sayılı Kanun ile eklenen ek 4 maddesi gereğince yapılan orman sınır noktalarındaki fenni hata yönüyle düzeltme işlemine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu... Köyünde 1941 yılına 3116 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılan ve kesinleşen orman kadastrosu ile 10.03.1981 yılında ilân edilerek kesinleşen aplikasyon ve 1744 sayılı Kanun ile değişik 2. madde, 27.06.1988 tarihinde ilân edilerek kesinleşen 3302 sayılı Kanun ile değişik 2/B uygulaması vardır.
Gökçam Köyünde Hazine adına orman rejimi dışına çıkarılan taşınmazlarda 3763 sayılı Kanun ile değişik 2924 sayılı Kanun hükümlerine uyarınca fiili kullanım durumları ve hak sahiplerinin belirlenmesi amacıyla 3402 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılıp 17.05.2000 – 16.06.2000 tarihleri arasında ilân edilerek kesinleşen kadastro çalışması ile 3402 sayılı Kanuna 5831 sayılı Kanunun 8. maddesi ile eklenen ek 4 maddesi uyarınca yapılıp 10.06.2010 – 09.07.2010 tarihleri arasında ilân edilen, ancak; dava nedeniyle kesinleşmeyen fiili durumlarına göre güncelleme kadastrosu ve ifraz ve tevhid işlemleri bulunmaktadır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve 282 parselin davacılar adına, 449 parselin ise 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi gereğince nitelik yitirdiği gerekçesiyle orman sınırı dışına çıkarılan yerlerden olduğu ve davacılar murisi..."ın kullanımında bulunduğu şerhi ile Hazine adına tapuda kayıtlı olduğu, yörede 3402 sayılı Kanunun ek 4 maddesi gereğince yapılan güncelleme kadastrosu ve ifraz ve tevhid işlemi çalışmasında 449 parsel yönünden düzeltme işlemi yapılmadığı anlaşıldığına ve hükmün sonucu itibariyle doğru olduğu anlaşıldığına göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine 25/01/2013 günü oy birliği ile karar verildi.