Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/15270 Esas 2018/329 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davacı şirketin davalı şirkete bims ve çimento sattığını, satılan emtianın davalı şirkete teslim edildiğini ancak ödemelerin geç yapıldığını, düzenlenen faturalarda vadesinde ödenmeyen faturalara aylık % 3 vade farkı uygulanacağının belirtildiğini, düzenlenen faturaları kabul eden davalı şirketin vadesinde ödenmeyen faturalara aylık % 3 vade farkı uygulanacağını bildiğini ve kabul ettiğini, faturalara bir itirazının da olmadığını, vadesinden sonra ödeme yapıldığı bildirilerek düzenlenen vade farkı faturasını, davalının kabul etmeyerek, kabul etmediği yönünde ihtarname gönderdiğini, vade farkı faturasına yapılan itirazın haksız ve dayanaksız olduğunu belirterek, vade farkı faturasından kaynaklanan 4.216,16.- TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, vade farkının yazılı bir sözleşme ile kararlaştırılması gerektiğini, yazılı bir sözleşme bulunmasa bile taraflar arasında alışılagelmiş bu şekilde bir uygulamanın bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacı ile davalı arasında yapılan ticari alışveriş nedeni ile 11 adet fatura düzenlendiği, 9 adet faturada ödeme tarihi ve vadesinde ödenmeyen faturalara aylık % 3 vade farkı uygulanır yazısının bulunduğu, faturalarda aylık % 3 vade farkı uygulanır ibaresinin tek başına vade farkı uygulanması için yeterli olmadığı, faturaya itiraz edilmemiş olmasının da vade farkını kabul anlamına gelmeyeceği, geç ödenen faturalara vade farkı uygulanacağı konusunda düzenlenmiş bir sözleşme olmadığından, taraflarca vade farkına yönelik olarak bir uygulama da bulunmadığından, davacının ispat edilemeyen davasının reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 01/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.