Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2016/14256 Esas 2020/2847 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;Davacılar, mirasbırakan ...’ın maliki olduğu 100 ada 37, 38, 90, 91 ve 92 parsel sayılı taşınmazlarını davalı torunu ...’a, 91 ada 36 ve 37 parsel sayılı taşınmazlarını da davalı gelini ...’a satış suretiyle devrettiğini, davalıların da anılan taşınmazları diğer davalılar ...ve ...’e satış suretiyle temlik ettiğini, temliklerin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı, bedelsiz ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, tapu kayıtlarının iptali ile miras payları oranında adlarına tesciline karar verilmesini istemişlerdir.Davalılar ... ve ..., mirasbırakanın bakımıyla ilgilendiklerini, satış işlemlerinin gerçek olduğunu, mirasbırakanın satış parası ile borçlarını ödediğini, kalan kısmı davacılar ... ve ...’ye verdiğini, diğer mirasçılara da sağlığında bir takım kazandırmalarda bulunduğunu belirtmişler, diğer davalılar ise satış işlemlerinin gerçek olduğunu belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, mirasbırakandan davalı gelini ve torununa yapılan temliklerin minnet duygusu ile yapıldığı, mirasbırakanın mal kaçırma kastının ispatlanamadığı, diğer davalıların ise iyiniyetli üçüncü kişi konumunda bulundukları gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.Karar, davacılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ..."nin raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacıların yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 25.20 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına,18/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.