MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
... İlçesi... Köyü, 632 parsel sayılı 1286 m² yüzölçümlü beyanlar hanesinde “orman kadastro komisyonunca devlet ormanı olarak belirlenen alan içinde kalmaktadır” şerhi bulunan davalılar adına hisseli olarak tapu sicilinde kayıtlı olan taşınmaz, 3402 sayılı Kanuna 5831 sayılı Kanunun 8. maddesi ile eklenen Ek 4 maddesine göre, Hazine adına orman sınırı dışına çıkarılan yerlerde fiili kullanım durumunu belirlemek için yapılan güncelleme kadastro çalışması sırasında sınır ve yüzölçüme ilişkin fenni hata yönüyle yapılan düzeltme işleminde 199,06 m² bölümünün orman sahasında, 1086,94 m² bölümünün ise 2/B sahasında kaldığı beyanlar hanesinde gösterilerek 30 gün içinde itiraz edileceği belirtilerek 26.08.2010 tarihinde ilân edilmiştir.
Davacı ... Yönetimi 09.07.2010 tarihli dava dilekçesi ile, 3402 sayılı Kanuna 5831 sayılı Kanunun 8. maddesi ile eklenen Ek 4 maddesine göre yapılan kadastro çalışmasında orman sınırı içinde olduğu belirlenen 199,06 m² yüzölçümlü bölümünün tesbitinin iptali ve orman niteliğiyle Hazine adına tescili istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece, çekişmeli parselin 2/B madde uygulamasıyla Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan yer niteliğiyle tapuda Hazine adına kayıtlıyken,... ... Mühendisliği tarafından 2924 sayılı Kanunun 11 ve 12. maddeleri gereğince davalıya satıldığı ve Hazinenin temliki ile oluştuğundan orman sınırları dışında olduğu, tekrar orman sınırları içinde kaldığı savıyla açılan davanın haksız ve hukuka aykırı olduğu, çekişmeli parsele ilişkin yapılan yenileme kadastrosunun teknik çalışmalarla sınırlı olduğu, bu kadastroda mülkiyet değişikliği yapılamayacağı, tapu siciline geçmiş veya geçmemiş mülkiyet ve mülkiyete ilişkin hakların inceleme konusu yapılamayacağı, davanın kesinleşmiş tutanağa karşı açılan mülkiyete ilişkin bir nitelik taşıdığı, 2859 sayılı Kanunun 4/1 maddesi gereğince bu hakların inceleme konusu yapılamayacağı, yenileme çalışmasında ilk kadastroda belirlenen sınırlara uyulacağı, tapudaki maliklerin intikal ve ifraz işlemine tabi tutulmaksızın olduğu gibi tapu siciline aktarılacağı gerekçeleriyle davanın REDDİNE, çekişmeli 631 ve 632 sayılı parseller hakkında dava dilekçesinde belirtilen 22/A çalışmalarında 73,53 m² bölümünün kesinleşmiş orman sınırları içinde kaldığı belirlendiğinden, bu bölümün orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tescil edildiği anlaşıldığından bu bölümün orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tescil edilmiş olduğundan bu konuda yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına, çekişmeli 632 parselin 199,06 m² bölümünün Hazine adına orman niteliğiyle tescil edildiğinin tesbitine, Orman Yönetiminin kesinleşen bölümler hakkında dava açtığı, talebi bulunmayan diğer bölümler hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiş, hüküm Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı idare, 3402 sayılı Kanuna 5831 sayılı Kanunun 8. maddesi ile eklenen Ek 4 maddesi gereğince güncelleme kadastro çalışması sonucu yapılan fenni hataların düzeltilmesi işleminin askı ilân süresi içinde çekişmeli 632 sayılı parselin bir bölümünün tapu kaydının iptali ile orman niteliğiyle Hazine adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece, dava konusu taşınmazın orman sınırları dışına çıkarılan yer niteliğiyle tapuda Hazine adına kayıtlıyken...Baş Mühendisliği tarafından 2924 sayılı Kanunun 11 ve 12. maddeleri gereğince davalıya satıldığı ve Hazinenin temliki ile oluştuğundan orman sınırları dışında olduğu, tekrar orman sınırları içinde kaldığı savıyla açılan davanın haksız ve hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de, davacı idarenin davasının çekişmeli taşınmazın mülkiyetine mi yoksa Ek 4 madde gereğince yapılan orman sınır düzeltme işlemine itiraza ilişkin mi bulunduğu belirlenmeden hüküm kurulması doğru değildir.
Bu nedenle, dava dilekçesi davacı vekiline açıklattırılmalı, davanın çekişmeli 632 parsel sayılı taşınmazın mülkiyetine ilişkin olduğu belirlendiği takdirde görevli mahkemenin genel mahkemenin olduğu gözönüne alınarak görevsizlik kararı verilmeli, davanın 3402 sayılı Kanunun Ek 4 maddesi gereğince yapılan güncelleme kadastro çalışması sonucunda orman sınırı itibariyle yapılan fenni hataların düzeltilmesi işlemine yönelik olduğunun tesbiti halinde ise, kesinleşmiş orman tahdit tutanakları ve haritası getirtildikten sonra Orman ve Su İşleri Bakanlığı ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman yüksek orman mühendisleri arasından seçilecek bir orman mühendisi ve bir harita mühendisi veya olmadığı takdirde bir tapu fen memurundan oluşacak bilirkişi kurulu aracılığıyla yapılacak inceleme ve keşifte, Ek 4 madde gereğince yapılan orman sınır düzeltme çalışmasının kesinleşmiş orman tahdit tutanak ve haritalarına uygun olarak yapılıp yapılmadığı araştırılmalı, kesinleşmiş orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde haritaları, Ek 4 madde gereğince düzeltilen orman sınırı ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların orman kadastrosu ve aplikasyon hattına göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları, Ek 4 çalışmasında düzeltilen orman sınır noktaları ile kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle bilirkişilerden denetime elverişle krokili rapor alınmalı, bundan sonra toplanan delillerin tümü birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir.
Açıklanan hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı biçimde hüküm kurulması usul ve kanuna aykırıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı ... Yönetiminin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde Orman Yönetimine iadesine 25/01/2013 günü oy birliği ile karar verildi.