Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2016/971 Esas 2016/10427 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı tarafından borçlu hakkında kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine başlandığı, takip dayanağı bonolarda keşidecinin muteriz borçlu ..., lehtarın ise dava dışı diğer borçlu... Taah. San. ve Tic. A.Ş olduğu, senedin takip alacaklısı Çolakoğlu Yapı ... A.Ş"ye ciro yoluyla devredildiği görülmektedir. Borçlu icra mahkemesine başvurusunda, dayanak senetler tüketici senedi olup nama yazılı düzenlenmesi gerekirken emre yazılı düzenlendikleri bu nedenle geçersiz oldukları ayrıca İstanbul 7. Tüketici Mahkemesi"nin 2013/716 E.-2014/746 K. sayılı kararı ile senetlerin iptaline karar verildiğinden bahisle takibin İİK"nun 170/a gereğince iptalini talep ettiği anlaşılmıştır.
6102 sayılı TTK.nun 778.maddesi göndermesiyle bonolar hakkında da uygulanması gereken aynı Kanunun 687/1.maddesinde; "Poliçeden dolayı kendisine başvurulan kişi, düzenleyen veya önceki hamillerden biriyle kendi arasında doğrudan doğruya var olan ilişkilere dayanan def’ileri başvuran hamile karşı ileri süremez; meğerki, hamil, poliçeyi iktisap ederken bile bile borçlunun zararına hareket etmiş olsun." hükmü düzenlenmiştir.
Somut olayda, takip konusu senetlerin kambiyo senedi özellikleri taşıdığı ve alacaklının kambiyo hukuku gereğince takip hakkına sahip bulunduğu anlaşılmaktadır. Takip alacaklısının kötüniyetli olduğu iddia ve ispat edilmediği gibi senet metninde de tüketici sözleşmesi nedeniyle verildiğine ilişkin bir ibare bulunmamaktadır. Ayrıca muteriz borçlu tarafından takip dayanağı senetlerdeki imzaya itiraz edilmediği ve borcun ödendiği de ispat edilmemiştir.
Bu durumda mahkemece, 6102 sayılı TTK’nun 687.maddesi hükmü gereği borçlunun “senedin tüketici senedi olarak verilmesi nedeni ile TKHK’nun 6/A maddesi gereğince nama yazılı düzenlenmesi gerektiği iddiasını” takip alacaklısına karşı ileri süremeyeceği gibi, keşidecinin bu durumu sonradan iyiniyetli hamile karşı da ileri sürmesi mümkün değildir. Hukuk Genel Kurulu’nun 21.05.2014 gün ve 2014/12-404 E. 2014/683 K. , 05.03.2014 gün ve 2013/12-1286 E., 2014/207 K.; 05.03.2014 gün ve 2013/12-1514 E., 2014/208 K. sayılı ilamlarında da aynı ilkeler kabul edilmiştir.
Öte yandan senetlerin iptaline ilişkin davanın keşideci ... tarafından diğer takip borçlusu Kentyap Yapı ...A.Ş"ye karşı açıldığı ve İstanbul 7. Tüketici Mahkemesi"nce 24.04.2014 tarihinde ..senetler yönünden borçlu olmadığının tespitine, senetlerin iptaline

karar verildiği görülmektedir. Bu karar, davada taraf olmayan iyi niyetli üçüncü kişileri bağlamaz. Bu husus, ticari senetlerin güvenli tedavül etmesinin de tabii sonucudur
O halde, mahkemece, şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken borçlunun yaptığı başvuru üzerine mahkemece verilen senet iptali kararı dikkate alınarak yazılı gerekçe ile takibin iptali yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK"nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.