Davacı ... Ltd. Şti. ile davalı ... arasındaki davadan dolayı ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 19.12.2016 gün ve 2014/1418-2016/1282 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Mahkemece kararın davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiş, temyiz edilirken davalı idare tarafından temyiz haçları yatırılmamıştır.
Davalı ... Büyükşehir Belediye...Genel Müdürlüğü 5018 sayılı Kanun"a göre genel bütçe kapsamındaki kamu idareleri arasında sayılmadığından Harçlar Kanunu"nun 13/j maddesi uyarınca yargı harçlarından muaf değildir. Ilk Derece Mahkemesi"nin 23.01.2017 tarihli istinaf harç ve masrafı tamamlatılması hakkındaki muhtıranın, davalı idare vekilince 27.01.2017 tarihinde tebliğine rağmen istinaf veya temyiz harcını 1086 sayılı HUMK"nın 434/III. Maddesinde öngörülen 7 günlük kesin süre içerisinde de yatırılmamış ve bu 01.02.2017 tarihli dilekçesi ile harç yatırılması yönündeki kararından vazgeçilmesi içerikli dilekçe sunmuştur. Mahkemece harcın yatırılması için muhtıra tebliğ edildiği halde harcın yatırılmamasına karşın bir karar verilmediği anlaşılmaktadır.
Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulu"nun 05.01.1949 gün, 32/1 sayılı kararına göre bu konuda karar verme yetkisi Yargıtay"a değil yerel mahkemeye ait olduğundan 1086 sayılı HUMK"nın 434/III. maddesi uyarınca yerel mahkemece davalı ... Genel Müdürlüğü"nün kararın temyizinden vazgeçmiş sayılmasına karar verilip, verilen kararın davalı vekiline tebliği ile bu kararın temyiz edilmesi halinde dosyanın Dairemize gönderilmesi için mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.07.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.