Yalan tanıklık - Yargıtay 8. Ceza Dairesi 2018/4795 Esas 2020/16625 Karar Sayılı İlamı

8. Ceza Dairesi
Esas No: 2018/4795
Karar No: 2020/16625

Yalan tanıklık - Yargıtay 8. Ceza Dairesi 2018/4795 Esas 2020/16625 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanık, temizlik işi sırasında öğrendiği bilgileri nafaka arttırımı davasında tanık olarak anlatmıştır. Ancak, yapılan malvarlığı araştırmasının tanık sıfatıyla temizlikçilik yapan sanık üzerinden yapılamayacağı ve sanığın ifadesinin açıkça maddi gerçeğe aykırı olduğu tespit edilememiştir. Bu nedenle, sanık hakkında yeterli delil bulunmadığından beraat yerine mahkumiyet kararı verilmiştir. Adli sicil kaydında yer alan hüküm, açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin bir karar olduğundan, sanık hakkında hüküm kurarken, kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları da göz önünde bulundurularak açıklanmasının geri bırakılması hususunda bir karar verilmesi gerektiği belirtilmiştir. Ancak, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı nedeniyle suç tarihi gözetilmeden, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı yok sayılarak karar verilmiştir. Bu nedenlerle, mahkeme kararı bozulmuştur.
Yasal düzenlemeler:
- 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi
- 1412 sayılı Ceza Muhakemesi Usulü Kanunu'nun 321. maddesi
- 6545 sayılı Kanun'un 231/8. maddesi

8. Ceza Dairesi 2018/4795 E. , 2020/16625 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Yalan tanıklık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:
1- Sanığın evlere temizliğe gittiği sırada öğrendiği bilgileri nafaka arttırımı davasında Kahramanmaraş 1. Aile Mahkemesinde tanık sıfatıyla anlattığı, kaldı ki malvarlığı araştırmasının tanık sıfatıyla temizlikçilik yapan sanık üzerinden yapılamayacağı, ifadenin açıkça maddi gerçeğe aykırı olduğunun başka kesin bilgi ve bulgularla bilimsel olarak saptanamaması karşısında, sanığın yüklenen suçu işlediğine dair savunmasının aksine ve mahkumiyetine yeterli şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığından sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,
Kabule göre de;
2- Adli sicil kaydında yer alan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karar mahkumiyet niteliğinde bulunmadığından, sanık hakkında kurulan hükümde, kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları irdelenerek hükmün açıklanmasının geri bırakılması hususunda bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yasal ve yeterli olmayan gerekçeyle yazılı biçimde hakkında daha evvel hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı nedeniyle, suç tarihi gözetilmeden, 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete"de yayımlanan 6545 sayılı Kanunun 231/8. maddesine eklenen cümle gereğince sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,
Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 06.10.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.