MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi



Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili, davalıların maliki oldukları binanın 683 parsel sayılı taşınmazın bir kısmının üzerine inşa edildiğini, binanın bahçesinin, bahçe duvarının ve korkuluklarının, bahçeye dikilen ağaçların müvekkilin arsası içinde kaldığı, 683 parsel sayılı taşınmaz ve bu parselin hemen yanında bulunan su kanalına müdahaleleri nedeniyle kanal suyunun müvekkiline ait 682 parsel sayılı taşınmaza taşmakta olduğunu ve bu parselin fiilen kullanılmaz hale getirildiğini belirterek davalıların vaki müdahalelerinin menine, yapıların kaline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacıya ait 683 parsel sayılı taşınmaz ile 555 ada 11 parsel sayılı taşınmazın çakıştığı, keşifte herhangi bir tecavüzün söz konusu olmadığının belirlendiği, mükerrer kadastronun oluşması nedeniyle parsellerin (ifraz sonucu oluşan) fen bilirkişisinin krokisinde de görüldüğü üzere mükerrerlik oluşturduğu, mükerrer kadastronun oluştuğu raporlarla sabit olmasına rağmen buna ilişkin tapu iptali ve tescil davasının açılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, çaplı taşınmaza yönelik elatmanın önlenmesi ve kal istemine ilişkindir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişme konusu 683 parsel sayılı, 391,32 m2 yüzölçümlü taşınmazın kayden davacıya ait olduğu anlaşılmaktadır. 555 ada 11 parsel sayılı, 4.077,78 m2 yüzölçümlü taşınmaz üzerinde yer alan kat irtifaklı binanın B bloğunda yer alan bağımsız bölümlerin kayden ayrı ayrı davalılara ait olduğu anlaşılmaktadır. 555 ada 11 parsele ait 970,80 m2 lik alanın kadastrosunun mükerrer olduğu ve 683 parsel sayılı taşınmazın tamamını (391,32 m2) kapsadığı Mahkemece yapılan keşif neticesinde alınan 11/05/2015 tarihli fen bilirkişi raporu ve eki krokisinden anlaşılmakta olup Mahkemenin de kabulündedir. Kaldı ki; 17/03/2014 tarihinde her iki parsele ilişkin mükerrer kadastro tespiti şerhi de verilmiştir. Bu durumda, Mahkemece 6100 sayılı HMK"nin 165 maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacıya tapu iptal ve tescil davası açması için uygun bir süre verilmesi gerekirken bundan zuhul ile karar verilmişse de dosya içeriğinden davacı tarafından... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/283 Esas sayılı dava dosyası ile tapu iptal ve tescil davası açtığı görülmüştür. Mahkemece 6100 sayılı HMK"nin 165. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ,... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/283 Esas sayılı dava dosyası sonuçlanıncaya kadar yargılamanın bekletilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ile yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının yerinde olduğundan kabulü ile hükmün 6100 sayılı HMK"nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla HUMK"un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK"un 440/1 maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 08.05.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.