MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davacının davalı bankadan 2015 yılında sekiz yıl vadeli sabit faizli 300.000.- TL tutarlı işyeri kredisi kullandığını, kredinin tamamını 19.01.2016 tarihinde kapattığını, davalının davacıdan 5974,39.- TL erken kapama komisyonu, 495.- TL ekspertiz ücreti, 1.500.- TL kredi tahsis ücreti ve 160.- TL ipotek masrafı aldığını, haksız yere alınan tutarların ne miktarda olduğu tespit olunmadığından fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100.-TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, kısmi dava açılmasında hukuki yarar bulunmadığından davanın öncelikle dava şartı yokluğundan usulden reddini, dava konusu kesintilerin kaynağının taraflar arasında yapılan sözleşme olduğunu, kesintilerin mevzuat ve bankacılık uygulamasına uygun olduğunu belirterek davanın esastan reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, davacının sorumlu olduğu kredi tahsis ücreti, ipotek bedeli ve ekspertiz ücretinin, davacının imzasını taşıyan bilgilendirme formu ile kalem kalem belirlenerek anlaşma hükümlerine uygun biçimde tahsil edildiğinden, bu tahsil işleminde sözleşme hükümlerine ve bankacılık teamülüne bir aykırılık bulunmadığı, kullandırılan kredinin işyeri kredisi olduğu ve alınan erken kapama komisyonunun alacağın % 2’si oranında olduğu, kesinti oranının sözleşme ile belirlenmemiş olması nedeniyle emsal banka uygulamaları araştırılarak davalı bankanın tahsil ettiği % 2"ye tekabül eden oranda alınan erken kapama komisyonunun oran/miktar itibari ile bankacılık uygulaması ve emsal kimi uygulamalarla uyumlu olduğu gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 01/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.