MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ..., dava dilekçesinde sınırlarını bildirdiği.... Köyü, ... mevkiinde bulunan 226 dönüm taşınmazın kadastro sırasında tespit dışı bırakıldığını, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının yararına oluştuğunu iddia ederek, Medeni Yasanın 713. maddesi hükmüne göre adına tescilini istemiştir. Mahkemece, dava konusu taşınmazın bir kısmının tapulu taşınmaz, bir kısmının da orman olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, Medeni Yasanın 713. maddesi hükmü uyarınca tapusuz olan taşınmazın tescili istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bir kısmının bulunduğu Karapınar Köyünde 1953 tarihinde 3116 sayılı Kanuna göre yapılan ve kesinleşen orman kadastrosu, 1974 yılında 1744 sayılı Kanuna göre önceki tahdidin aplikasyonu ve 1992 yılında 2/B uygulaması yapılarak kesinleşmiştir. Çekişmeli taşınmazın bir kısmının bulunduğu ....Köyünde orman kadastrosu yapılmamıştır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre ve Avukatlık Ücret Tarifesine göre red sebebi ortak olan davalar yönünden tek vekalet ücretine hükmedilebileceğine göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla 1086 sayılı H.U.M.K."nun 438. maddesi gereğince ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının gerçek kişiye yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 25/01/2013 günü oy birliği ile karar verildi.