MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 10.06.2011 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine bozmaya uyularak yapılan muhakeme sonunda; davanın kabulüne dair verilen 06.02.2014 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 11.11.2014 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalılar vekili Av.... ile karşı taraftan davacı vekili Av....ve davalı ... vekili Av....geldi. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
KA R A R
Davacı, davalıların murisi... ile....Noterliği’nde 13.06.2001 günü düzenledikleri satış vaadi sözleşmesi uyarınca dört adet taşınmazın satışının vaat edildiğini, edimini yerine getirdiğini tapu kayıtlarının devredilmediğini ileri sürerek, taşınmazların adına tescilini istemiştir.
Bir kısım davalılar davanın reddini savunmuş; bir kısım davalılar ise yanıt vermemişleridir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmü, davalılar vekilleri ayrı ayrı temyiz etmiştir.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve tüm dosya içeriğine göre davalılar vekillerinin aşağıdaki bendin dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Dava, satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
6100 sayılı HMK’nın 326. maddesinde hüküm verilirken kanunda yazılı haller dışında yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verileceği belirtilmiştir. HMK’nın 323/ğ maddesi uyarınca avukatlık ücreti de yargılama giderleri arasındadır. Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 12. maddesinde de, “Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla,) tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir.” hükmü düzenlenmiştir.Somut olayda, davacı dava dilekçesinde 15.000 TL değer göstererek dava konusu taşınmazların adına tescilini istemiş, mahkemece istem kabul edilerek, davada kendini vekil ile temsil ettiren davacı yararına dava konusu taşınmazların keşifte belirlenen değeri üzerinden vekalet ücretine hükmedilmiştir. Davacının dava dilekçesinde gösterdiği değer yargılama sırasında harcı yatırılak veya ıslah yoluyla artırılmamıştır. Bu nedenle, dava dilekçesindeki belirtilen değer üzerinden vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken taşınmazların keşifte belirlenen değeri dikkate alınarak vekalet ücreti takdiri doğru görülmemiş ise de bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nın 438/7 maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1.) bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekillerinin diğer temyiz itirazlarının reddine; (2.) bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının dördüncü bendinin ikinci satırında yer alan “28.792,04” rakamının hükümden çıkarılarak yerine “1.800” rakamının yazılmasına, hükmün DÜZELTİLMİŞ ve değiştirilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 1.100 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 11.11.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.