MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ-TESCİL-ELATMANIN ÖNLENMESİ-YIKIM-MÜLKİYET TESPİTİ
Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada;
Davacı, kayden paydaşı olduğu 84 parsel sayılı taşınmazda davalıların her hangi bir paylarının bulunmadığını, 54.562 m2 olan taşınmazda imar uygulaması yapıldığını, uygulama ile oluşan 110 ada 1 ve 7 sayılı imar parsellerinde ise davalıların malik olarak gözüktüklerini, anılan imar parsellerine ait tapuların sahte olduğunu ileri sürerek, asıl davada 1 ve 7 numaralı parsellerin tapularının iptaliyle kendi adına tesciline, birleşen davada ise davalıların bu taşınmazlar üzerine yaptıkları binanın yıkımına karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, iddianın asılsız olduğunu belirterek, davacı tarafından açılan asıl ve birleşen davanın reddini savunmuşlar, mahkemenin 2009/267 esas sayılı birleşen dosyasında ise davacı ... kayden paydaşı olduğu 110 ada 1 ve 7 parsel sayılı taşınmazlar nedeniyle mülkiyetin tespiti, men kararının iptali ve elatmanın önlenmesi isteklerinde bulunmuştur.
Mahkemece, çekişmeli 110 ada 1 ve 7 parsel sayılı taşınmazların davalıların mülkiyetinde bulunduğu gerekçesi ile ... tarafından açılan tapu iptali ve tescil istekli asıl dava ile yıkım istekli birleşen davanın reddine, ..."in açtığı birleşen davanın ise kabulü ile davalının elatmasının önlenmesine karar verilmiştir.
Karar, davacı (birleşen dosya davalısı) ... tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 29.11.2013 Cuma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı (birleşen dosya davalısı) ... geldi, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilenler vekili Avukat gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen asilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, 84 parsel sayılı taşınmazın davacı ile dava dışı kişiler adına paylı mülkiyet üzere kayıtlı iken imar uygulamasına tabi

tutulması sonucunda birden çok imar parselinin oluştuğu, bunlardan davaya konu 110 ada 1 ve 7 sayılı imar parsellerinin 84 sayılı kadastro parsel maliklerinden dava dışı ..."e isabet ettiği, anılan parselleri davalıların satın almak suretiyle malik oldukları, davacı ..."nın bu imar parsellerinde kayıttan ve mülkiyetten kaynaklanan bir hakkının bulunmadığı saptanarak asıl ve yıkım istekli birleşen davanın reddine, ..."in açtığı öteki birleşen davanın ise kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre; davacı (birleşen dosya davalısı) ..."nın temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 3.15.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 29.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.