Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2013/11240 Esas 2013/16956 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/11240
Karar No: 2013/16956
Karar Tarihi: 29.11.2013

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2013/11240 Esas 2013/16956 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Dava, malik olduğu taşınmaza komşu olan davalının taşkın bina yapması ve müdahale etmesi nedeniyle elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil isteklerine ilişkindir. Davalı, taşınmazı 1972 yılında satın aldığını ve binayı 1973'te yaptığını, iyiniyetli olduklarını belirtmiştir. Mahkeme, davalının üstün bir hakkı olmadığı halde taşınmaza el attığını ve iyiniyetli olamayacağını belirterek, elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerinin kabulüne, ecrimisil isteğinin ise kısmen kabulüne karar vermiştir. Mahkeme kararı temyiz edilmiş, ancak temyiz itirazı yerinde bulunmayarak, hüküm onanmıştır. Kararda, 29.12.2012 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz eden tarafların vekilleri için 990.00 TL duruşma avukatlık parasının karşılıklı olarak alınıp birbirlerine verilmesine, aşağıda yazılı 1.650.03.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan ve 3.15.-TL bakiye onama harcının da temyiz eden davacıdan alınmasına karar verilmiştir. Kararda, Türk Medeni Kanunu'nun 2. ve 4. maddeleri ile 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'na ilişkin bazı hükümlere atıfta bulunulmuştur.

1. Hukuk Dairesi 2013/11240 E. , 2013/16956 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, YIKIM VE ECRİMİSİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, kayden maliki olduğu 1684 ada 23 parsel sayılı taşınmaza, komşu 16 parsel maliki olan davalının taşkın bina yapmak suretiyle müdahale ettiğini, işgalin çok uzun süredir devam ettiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil isteklerinde bulunmuştur.
Davalı, 16 parsel sayılı taşınmazın 1972 yılında alındığını ve üzerindeki binanın 1973 yılında yapıldığını, iyiniyetli olduklarını belirterek, davanın reddi ile temliken tescil talebinde bulunmuştur.
Mahkemece, davalının üstün bir hakkı olmadığı halde çaplı taşınmaza elattığı, bu durumda iyiniyetli olduğunun kabul edilemeyeceği gerekçesi ile elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerinin kabulüne, ecrimisil isteğinin ise kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar, taraf vekillerince süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 29.11.2013 Cuma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz edenler vekili Avukat ... ile diğer temyiz eden vekili Avukat ... geldiler duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; tarafların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 29.12.2012 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz eden tarafların vekilleri için 990.00."ar-TL. duruşma avukatlık parasının karşılıklı olarak alınıp birbirlerine verilmesine, aşağıda yazılı 1.650.03.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan ve 3.15.-TL bakiye onama harcının da temyiz eden davacıdan alınmasına, 29.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.