Hırsızlık - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2012/5604 Esas 2013/12682 Karar Sayılı İlamı

13. Ceza Dairesi
Esas No: 2012/5604
Karar No: 2013/12682
Karar Tarihi: 02.05.2013

Hırsızlık - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2012/5604 Esas 2013/12682 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanık, bir cep telefonunu çalmakla suçlanmıştı. Ancak mahkeme dosyayı inceledikten sonra, suçu işlediği tespit edilen sanığın beraat kararı verdiğini belirtti. Sanık, cep telefonunu faturasız olarak bir seyyar satıcıdan aldığını ve suçu işlemek için kullanmadığını iddia etti. Ancak HTS raporu, suça konu cep telefonunun sanığın GSM hattı ile kullanıldığını göstermektedir. Tanık, cep telefonunu aldığını ve kullanmak için sanıktan aldığını belirtti, ancak firma tarafından verilen cevabi yazıda da, sanığın çalışmadığının belirtildiği ortaya çıktı. Temyiz itirazları üzerine, mahkeme kararı bozuldu ve sanığın suçu işlediği tespit edildiğinden mahkumiyeti gerektiriyor. Kanun maddeleri olarak, kararda geçerli olan hırsızlık suçu Türk Ceza Kanunu'nun 142. maddesinde ve HTS raporu kanıtlandığı için kanun maddesi 288/1 olarak belirtiliyor.

(Kapatılan)13. Ceza Dairesi 2012/5604 E. , 2013/12682 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Dosya içerisinde bulunan bilgi ve belgelerden, suça konu cep telefonunun ... ilinde bulunan toptancı şirket tarafından Bolu ilinde iş yeri olan katılan ..."ya 22/09/2007 tarihinde ...Kargo ile gönderildiğinin ve katılanın bu cep telefonunu 24/09/2007 tarihinde teslim aldığının anlaşıldığı; dosya içerisinde bulunan HTS raporunda ise, suça konu cep telefonunun sanık ..."a ait ... numaralı GSM hattı ile 23/09/2007 tarihinde “ ... ili...ilçesi baz istasyonunda” kullanıldığının belirtildiği; cep telefonunu kullanıp hakkında ek kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilen tanık ..."ın beyanında bu telefonu,...ilçesindeki ...Kargo şirketinde çalıştığını bildiği sanık ..."dan kullanmak için aldığını ifade ettiği; ...Kargo şirketine yazılan müzekkereye verilen cevabi yazıda da firma bünyesinde ... adında bir kişinin çalışmadığının belirtildiği; sanık ..."ın ise, suça konu cep telefonunu...ili...Semtindeki bir seyyar satıcıdan faturasız olarak satın aldığını ifade ettiği anlaşılmakla; cep telefonunun sevk edildiği 22/09/2007 – 24/09/2007 tarihleri içerisindeki 23/09/2007 tarihinde,...ilinden satın aldığını belirttiği suça konu telefonu “... ili...ilçesi baz istasyonunda” kullandığı tespit edilen sanığın atılı suçu işlediği halde mahkumiyetine karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde sanığın beraatine karar verilmesi;
Bozmayı gerektirmiş, katılan ... vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 02/05/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.