MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacı, davalı tarafından 658, 660, 664, 670, 746 no.lu senetlere istinaden mahkeme kararı olmaksızın 22.483,00 TL üzerinden ... takibi başlatıldığını, ancak 1.905,00 TL borcu olduğunu, 746 no.lu senetteki imzanın kendisine ait olmadığını ileri sürerek takip dosyasında 20.578,00 TL yönünden borçlu olmadığının tespitine, %40 kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, takibin dayanağı senetlerin ilam hükmünde olduğunu, bu senetlere bağlı borca zaman aşımı ve itfa dışında itiraz edilemeyeceğini öne sürerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davacının takibe dayanak borcun 1.905,00 TL"sini kabul ettiği, 20.578,00 TL"sini kabul etmediği, takibe dayanak senetlerin muhtar ve azaların isimlerinin yer almaması ile duruşmada dinlenen azalardan bir kısmının senet altındaki imzaların kendilerine ait olmadıklarına dair beyanda bulundukları, 746 no.lu senet altındaki imzanın davacıya ait olmadığının ... raporu ile sabit olduğu, davaya konu senetlerin 1581 sayılı yasanın 12. maddesindeki şartları taşımadığı, dolayısıyla İİK"nın 38. maddesi anlamında senetlerin ilam niteliğinde olmadıkları gerekçesiyle davacının ... Müdürlüğünün 2008/212 Esas sayılı dosyasında ... takibine dayanak borcun 20.578,00 TL"si kadar borçlu olmadığının tespitine, %20 oranında tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, menfi tespit istemine ilişkindir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2-Mahkemece takip dayanağı senetlerden sadece 746 no.lu senet üzerinde imza incelemesi yaptırılmasına rağmen diğer senetler içinde imza inkarı bulunduğu halde bu senetler üzerinde imza incelemesi yaptırılamadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece 658, 660, 664 ve 670 no.lu senetler üzerinde de imza incelemesi yaptırılarak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile tanık beyanları doğrultusunda sonuca gidilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 12.02.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.