MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, asıl davanın davalı .yönünden reddine, diğer davalı yönünden kabulüne, birleşen davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı ... ve şirket vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacılar vekili asıl dosya dava dilekçesinde, davalılardan ..."nin, vekiledenlerinin murisinin kayden maliki olduğu Avcılar 16601 parselde bulunan 100/3290 arsa paylı ... kata bitişik diğer ... katın maliki olduğunu, ... katın kendi bağımsız bölümü ile bitişik olan aradaki duvarını yıkmak sureti ile kendi bodrumuna katarak diğer davalı ..."e kiraya verdiğini belirterek vaki el atmalarının önlenmesine, yıkılan duvarın projesine uygun hale getirilmesine, taşınmazın boş olarak davacılara teslimine, davalıların yıkılan duvarı yapmamaları ihtimaline karşın yapım bedelinin ve süresinin tespiti ile davalılardan bu bedelin müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davalarının belirsiz alacak davası olarak kabulü ile belirlenecek ecrimisilin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, davalılar vekili davanın reddini savunmuştur.
Davacılar vekili birleşen dosyanın dava dilekçesinde, dava konusu taşınmazın davalı şirkete kiraya verildiğini belirterek davalı şirketin el atmasının önlenmesine, yıkılan duvarın projesine uygun hale getirilmesine, taşınmazın boş olarak davacılara teslimine, davalıların yıkılan duvarı yapmamaları ihtimaline karşın yapım bedelinin ve süresinin tespiti ile davalılardan bu bedelin müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davalarının belirsiz alacak davası olarak kabulü ile belirlenecek ecrimisilin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, davalı şirket vekili davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davalı ... aleyhine açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine,davalı ... aleyhine açılan asıl davanın, davalı şirket aleyhine açılan birleşen davanın kabulü ile asıl dosya ve birleşen dosya davalılarının müdahalelerinin men-i"ne, taşınmazdaki bölme duvarının örülerek ve sıvası yapılarak mimari projeye uygun hale getirilmesine, kararın gereğinin davalılar tarafından yerine getirilmemesi halinde giderleri davalılardan alınmak kaydı ile davacı yana mimari projeye uygun hale getirme konusunda yetki verilmesine, karar verilmesi üzerine; hüküm, asıl dosyada davalı ... vekili ve birleşen dosyada davalı şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, elatmanın önlenmesi, eski hale iade ve ecrimisil istemine ilişkindir.
Hemen belirtmek gerekir ki; görev kamu düzenine ilişkin olup, yargılamanın her aşamasında re"sen göz önünde tutulması gereken bir usul kuralıdır.
6100 sayılı HMK"nin 2. maddesi asliye hukuk mahkemelerinin, 4. maddesi sulh hukuk mahkemelerinin görev alanını belirlemiştir.
Sulh hukuk mahkemelerinin görev alanının düzenlendiği HMK"nin 4/ç maddesi "Bu Kanun ile diğer kanunların, sulh hukuk mahkemesi veya sulh hukuk hakimini görevlendirdiği davaları, görürler" şeklindedir. Bu düzenlemeden sulh hukuk mahkemelerinin görevli olup olmadığı hususunda özel yasalara atıfta bulunulduğu anlaşılmaktadır.
634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu"nun Ek 1. maddesi "Bu kanunun uygulanmasından doğacak her türlü anlaşmazlık sulh hukuk mahkemelerinde çözümlenir" hükmünü içermektedir.
Somut olayda, dava dilekçesi içeriğinden ve iddianın ileri sürülüş biçiminden çekişmenin kat irtifaklı binada yer alan üç numaralı bağımsız bölüm malikinin, bir numaralı bağımsız bölüme vaki müdahalesinden ileri geldiği ve bu suretle 634 sayılı Yasa"nın uygulanmasından kaynaklandığı açıktır. Bu durumda 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu"nun Ek.1 maddesi uyarınca sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğu da kuşkusuzdur.
Hâl böyle olunca, uyuşmazlığın 634 sayılı Kanun"un Ek 1. maddesi kapsamında kaldığı gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde işin esası bakımından hüküm kurulması doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle asıl dosyada davalı ... ve birleşen dosyada davalı şirket vekilinin temyiz itirazı yerinde görüldüğünden, kabulüyle, hükmün 6100 sayılı HMK"nin Geçici 3.maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK"un 440/1 maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 08.05.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.