Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2013/18839 Esas 2015/8479 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 09.06.2015 Salı günü davacı ve davalılar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili asıl davada, davalının müvekkilin aracın ihtiyari mali mesuliyet sigortacısı olduğunu, 16.07.2005 tarihinde gerçekleşen kazada kendi sigortalısına ödeme yapan..... A.Ş."nin müvekkili aleyhine rücu davası açtığını, bu davanın sonucunda müvekkilin ... dosyasına toplam 27.695 TL ödeme yaptığını belirterek 27.695 TL"nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, birleştirilen davada, davalı ...."nin asıl dava davalısı ... ... A.Ş."den 14.550 TL tazminat almasına rağmen, müvekkili aleyhine açtığı dava kanalıyla müvekkilinden de tazminat aldığını, asıl davada alınan bilirkişi raporuna göre davalı ...."ye 20.995 TL mükerrer ödeme yapıldığını belirterek fazladan ödenen 20.995 TL"nin davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Asıl dava davalısı ... ... A.Ş., müvekkilin karşı aracın kasko sigortacısı olan..... A.Ş."ye müvekkili tarafından 02.10.2006 tarihinde 14.550 TL ödeme yapıldığını ve müvekkilin sorumluluğunun sona erdiğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Birleştirilen dosya davalısı..... A.Ş. vekili, öncelikle zamanaşımı def"inde bulunarak davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; asıl davanın kısmen kabulü ile 3.509,65 TL"nin 12.06.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...."den alınarak davacıya verilmesine,..... A.Ş. aleyhine açılan birleştirilen davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, duruşmada vekille temsil olunmayan davalılar yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına ve aşağıda dökümü yazılı 3,40 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 09/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.