MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
....

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak açıktan geçirilen enerji nakil hattı nedeniyle davalının müdahalesinin men-i ve kal davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi davalı .....yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
Dava, kamulaştırmasız el atılarak açıktan geçirilen enerji nakil hattı nedeniyle davalının müdahalesinin men-i ve kal istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava konusu taşınmazdan, 1984 yılında köye ait içme suyu kuyusuna elektrik temini amacıyla iki adet direk dikilerek enerji nakil hattı geçirilmiştir.
743 sayılı Medeni Kanunun 653. maddesinin son fıkrasına göre taşınmaz üzerinde elektrik direği ve enerji nakil hattı geçirilmesi ile davalı lehine irtifak hakkı kurulmuş sayılacağından idarenin taşınmaza müdahalesinin önlenmesi istenemeyip, sadece pilon ve irtifak hakkı karşılığı bedelin tazminat olarak istenebileceği gözetilmeden el atmanın önlenmesine karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davalının temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının .... irad kaydedilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 21.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...