MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi



Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, davalıya 1948 kg emanet fındık verdiğini, bedelinin ödenmemesi üzerine alacağının tahsili amacıyla icra takibi yaptığını ve davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne, takibin devamına dair verilen karar, davalının temyizi üzerine, Dairemizin 2012/4790 esas, 2012/5880 karar sayılı ve 8.3.2012 tarihli ilamı ile bozulmuş. Mahkemece bozmaya uyularak davanın kısmen kabul, kısmen reddine, takibin 7.675,12 TL üzerinden devamına, asıl alacağın %40"ı tutarındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davacı ile davalı arasındaki ilişki, fındık alım-satım sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, taraflar tacir olmadığından olayda yasal faiz istenmesi gerekir. Ne varki; davacı taraf icra takibi ile reeskont faizi talep etmiş olup, mahkemece de hükümde, takipte uygulanacak faiz hususunda bir karar verilmemiş olup, reeskont faizi uygulanması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
3-Mahkemece bozmaya uyulmasından sonra yapılan yargılama neticesinde davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup
reddedilen kısım üzerinden A.A.Ü.T. 12/2. maddesine göre 400,00 TL vekalet ücreti takdir edilmesi gerekir, öte yandan mahkemece bozmadan sonra yapıldığı belirtilen 196,40 TL masrafın yargılama gideri olarak belirtilip davalıdan alınmasına karar verilmiş ise de, belirtilen bu masrafın yapıldığına dair dosyada makbuz olmamasına rağmen bu şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HMK.nun 438/7 maddesi gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan 1.bent gereğince davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2.bent gereğince mahkeme kararının “Hüküm” başlıklı bölümünün (2) nolu bendinin hükümden çıkarılarak yerine “ Alaplı İcra Müdürlüğü"nün 2009/1248 esas sayılı takibinin, takip tarihinden sonra işleyecek yasal faizi ile birlikte 7.675,12 TL üzerinden devamına” cümlesinin eklenmesine, 3. bent gereğince mahkeme kararının “Hüküm” başlıklı bölümünün (5) nolu bendinden sonra gelmek üzere cümlenin devamına, “reddedilen kısım üzerinden hesaplanan 400 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine” cümlesinin eklenmesine, ve hüküm bölümünün (7) nolu bendindeki “yargıtay sonrası 196,40 TL” ibaresinin hükümden çıkartılarak hükmün“ temyizden önce yapılan 27,15 TL yargılama giderinin kabul ret oranına göre 24,30 TL" sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına”şeklinde düzeltilmesine, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 24,30 TL. kalan harcın iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 04.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.