MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır.Alınan raporlar ve yapılan inceleme hüküm kurmaya yeterli değildir. Şöyle ki,
1) Taşınmazın kapama kavaklık niteliğinde olduğu kabul edilerek, kavak ağacının kaç yılda kesim durumuna geleceği bilimsel yolla ortaya konup, kesim durumunda elde edilecek net geliri bulunup, dikim gününden kesim gününe kadar yapılan masraflar düşüldükten sonra, taşınmazın, kavakların kesim durumuna geldiği gündeki net geliri bulunup, bu değer kavakların kesim durumuna gelmesi için geçen yıl sayısına bölünüp, 1 yıllık net geliri bulunduktan sonra, net gelir metodu uygulanmak suretiyle, yer bedelinin belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
2) Kamulaştırmasız elatılan kısma, dava tarihi esas alınmak suretiyle değer biçilmesi gerekirken, bu husus gözetilmeden 2011 yılı resmi verileri esas alınarak değer biçen bilirkişi raporuna göre hüküm kurulması,
3) Zarar gören kavak ağaçları için hükmolunan 1275.70-TL tazminatın, nasıl ve ne şekilde belirlendiği bilirkişilere açıklattırılmadan, denetime elverişli olmayacak şekilde tayin ve takdir edilmiş olması,
4) Kamulaştırmasız elatılan kısmın tapusunun iptali ile davalı idare adına tesciline karar verilmesi gerekirken .... adına tesciline karar verilmesi,
5) .... 2.11.2011 tarihinde yürürlüğe giren 662 sayılı K.H.K."nın 58. maddesi uyarınca genel bütçeli idareler arasından çıkartılarak özel bütçeli idareler arasına alınmıştır. Bu nedenle 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi hükmünden kaynaklanan yargı harçlarından muaf olmadığı gözetilmeksizin harçtan muaf tutulması,
Doğru görülmemiştir.
Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının... irad kaydedilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 21.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

....