MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Davacılar, murisinin iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davacılar ile davalılardan ... ile ... vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

K A R A R
Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenler ile temyiz kapsam ve nedenlerine göre davalılar ...’nın ve Türkiye Sigorta ve Reasürans Şirketler Birliği‘nin ile davacıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,
Dava, sigortalının iş kazasından vefatı nedeniyle eşi ve çocuklarının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece, maddi tazminat isteminin reddine, manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulüne karar verildiği, eş için 10.000,00 TL manevi, çocuklar için 5.000,00 er TL manevi tazminatın 31/07/2007 kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin istemlerin reddine, hükmedilmiştir.
1-Dosyadaki kayıt ve belgelerin incelenmesinden; olayın iş kazası olduğu, İş Hukuku ve ... ilkeleri çerçevesinde değerlendirilmeye tabi tutulması gerektiği anlaşılmaktadır. İşverenin iş kazası sonucu meydana gelen zarar nedeniyle hukuki sorumluluğu yasa ve içtihatlarla belirlenmiş olan ayrık haller dışında ilke olarak iş aktinden doğan işçiyi gözetme ( koruma ) borcuna aykırılıktan kaynaklanan kusura dayalı sorumluluktur. İnsan yaşamının kutsallığı çevresinde işveren, işyerinde işçilerin sağlığını ve işgüvenliğini sağlamak için gerekli olanı yapmak ve bu husustaki şartları sağlamak ve araçları noksansız bulundurmakla yükümlü olduğu İş Kanununun 77.maddesinin açık buyruğudur.
07/02/2012 tarihli bilirkişi raporunun olaya ve oluşa uygun olduğu, raporda; bilirkişilerin, İş Kanununun 77.maddesinin öngördüğü koşulları gözönünde tutarak ve özellikle işyerinin niteliğine göre, işyerinde uygulanması gereken İşçi Sağlığı ve Güvenliği Yönetmeliğinin ilgili maddelerini incelemek suretiyle, işverenin, işyerinde alması gerekli önlemlerin neler olduğu, hangi önlemleri aldığı, hangi önlemleri almadığı, alınan önlemlere işçinin uyup uymadığı gibi hususlar ayrıntılı bir biçimde incelemek suretiyle kusurun aidiyeti ve oranı hiç bir kuşku ve duraksamaya yer vermeyecek biçimde, saptadıkları anlaşılmaktadır.
Somut olayda, hükme esas alınan 24/01/2012 tarihli Adli Tıp Kurumu raporunun oluşa uygun olmadığı, İş Kanunu‘nun 77.maddesinin öngördüğü koşulları içermediği ve mahkemece bu kusur raporunun hükme dayanak alınmak suretiyle davacıların maddi tazminat taleplerinin reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.
Yapılacak iş; 07/02/2012 tarihli kusur bilirkişi raporunu hükme esas almak ve bu doğrultuda dosya kapsamında alınmış, davacıların maddi tazminat hesaplarının yapıldığı, hesap raporuna göre maddi tazminatlara hükmetmektir.
2-Öte yandan, 5684 sayılı Sigortacılık Kanununun 14/1. maddesinde, bu Kanunun 13. maddesi 13/10/1983 tarihli ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve 10/7/2003 tarihli ve 4925
sayılı Karayolu Taşıma Kanunu ile ihdas edilen zorunlu sorumluluk sigortaları ile bu Kanunla mülga 21/12/1959 tarihli ve 7397 sayılı Sigorta Murakabe Kanunu çerçevesinde ihdas edilmiş olan zorunlu sigortalara ilişkin olarak belli koşulların oluşması halinde ortaya çıkan zararların bu sigortalarla saptanan geçerli teminat miktarlarına kadar karşılanması amacıyla Türkiye Sigorta, Reasürans ve Emeklilik Şirketleri Birliği nezdinde Güvence Hesabının oluşturulacağı hükmüne yer verilmiş, aynı Kanunun 14/2-a maddesinde ise sigortalının tespit edilememesi durumunda kişiye gelen bedensel zararlar için güvence hesabına başvurulabileceği belirtilmiştir.
Somut uyuşmazlıkta; davalı Türkiye Sigorta ve Reasürans Şirketler Birliği‘nin, zorunlu mali sorumluluk sigortası bulunmayan davalıların işleteni olduğu aracın neden olduğu kazada sürücüsü vefat eden kişinin hak sahiplerine ödeyecek olduğu tazminat - poliçe limiti dahilinde - maddi tazminat olup, mahkemece davalı Türkiye Sigorta ve Reasürans Şirketler Birliği‘nin manevi tazminattan sorumluluğuna gidilebilecek şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, tarafların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ:Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle, BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edenlere iadesine , 13/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.