MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 21.05.2012 gününde verilen dilekçe ile muhdesat şerhinin terkini, elatmanın önlenmesi ve kal istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; muhdesat şerhinin terkini talebinin kabulüne, elatmanın önlenmesi ve kal talebi yönünden karar verilmesine yer olmadığına dair verilen 27.12.2013 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 11.11.2014 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Av. ... geldi. Başka gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen tarafın sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
_K A R A R_
Dava, tapu kaydındaki muhdesat şerhinin bedeli karşılığında tapudan terkini ve taşınmazın üzerinde bulunan evin yıkılarak elatmanın önlenmesi istemlerine ilişkindir.
Mahkemece, taşınmaz tapu kaydındaki muhdesat şerhinin terkinine, elatmanın önlenmesi ve kal hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına, davalı adına yatırılan 21.302,00 TL"nin bankadaki neması ile birlikte hüküm kesinleştiğinde davalıya ödenmesine karar verilmiştir.
Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir.
Somut olayda, davacının maliki bulunduğu 41388 ada 18 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydındaki “Ev ...’na aittir” muhdesat şerhinin imar mevzuatı hükümlerince tesis edildiği anlaşılmaktadır. Mahkemece doğru şekilde muhdesat bedeli davalıya ödenmek üzere zemin sahibi davacı tarafa depo ettirilerek şerhin terkinine karar verilmiştir.
Ne var ki, kararın gerekçesinde davanın, 3194 sayılı İmar Kanunu hükümleri gereğince konulan şerhin terkini olarak nitelendirilmesi gerekirken 3402 sayılı Kadastro Kanununun 19/2. maddesince açılmış şerhin terkini istemi olduğunun kabulü doğru değil ise de hüküm sonucu esas bakımından usul ve kanuna uygun olduğundan HUMK’nın 438/son maddesi gereğince hükmün gerekçesinin değiştirilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün gerekçesinin yukarıdaki şekilde DEĞİŞTİRİLEREK DÜZELTİLMİŞ bu gerekçe ile ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 1.100,00 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 11.11.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.