MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Yargıtay bozma ilamında özetle; "davacı tarafından açılan davanın 2 yıllık makul süre içinde açılmadığı gerekçesiyle reddedilmesi, ayrıca yasal hasım olan Hazine ve ... Köyü Tüzel Kişiliğinin davaya dahil edilerek taraf teşkili sağlanmadan karar verilmesinin isabetsizliğine" değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne, hükme esas alınan teknik bilirkişi raporuna ekli krokide sarı renkle boyanmış (A) harfi ile gösterilen 1.605,51 metrekarelik ve mavi renkle boyanmış (B) harfi ile gösterilen 4.013,26 metrekarelik bölümlerin davacı adına kayıtlı 167 ada 2 parsel sayılı taşınmaza, turuncu renkle boyanmış (C) harfi ile gösterilen 2.300,43 metrekarelik bölümün davacı adına kayıtlı 165 ada 1 parsel sayılı taşınmaza, mavi renkle boyanmış (D) harfi ile gösterilen 4.624,72 metrekarelik bölümün davacı adına kayıtlı 160 ada 9 parsel sayılı taşınmaza eklenmek suretiyle davacı ... adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalılar Hazine, ... ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, dava konusu taşınmaz bölümleri üzerinde ... tarafından usulünce kamulaştırma işlemi yapılmadığı halde, kadastro sırasında tespit harici yol olarak bırakıldığı ancak bu bölümlerin davacı adına kayıtlı 160 ada 9, 165 ada 1 ve 167 ada 2 parsellerin devamı niteliğinde olduğu ve davacı lehine zilyetlikle mülk edinme koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne dair hüküm kurulmuştur. Ne var ki; karar tarihinden sonra yürürlüğe giren 6360 sayılı Yasa uyarınca davanın niteliği gereği yasal hasım durumunda bulunan ve çekişmeli taşınmazın bulunduğu ilçe olan ... yanında ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı"nın da davada taraf olması gerektiği göz ardı edildiği gibi, mahallinde yapılan keşif sonucu alınan zirai bilirkişi raporu da, dava konusu taşınmaz bölümlerinin kadastro tespit tarihinden evvel 20 yıl süre ile kullanıma konu olup olmadığının anlaşılması için yeterli değildir. Eksik araştırma, inceleme ve uygulamaya dayalı olarak karar verilemez. Hal böyle olunca; sağlıklı bir sonuca varılabilmesi için öncelikle, hüküm tarihinden sonra yürürlüğe giren 6360 sayılı Yasa uyarınca ... yanında ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı da davaya dahil edilerek husumet yaygınlaştırılmalı, daha sonra mahallinde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişiler, taraf tanıkları, zirai bilirkişi ve fen bilirkişiden oluşacak bilirkişi heyeti aracılığıyla yapılacak keşifte; yerel bilirkişi ve tanıklardan taşınmazların öncesinin ne olduğu, üzerindeki zilyetliğin başlangıcı, sürdürülüş biçimi, öncesinde tarla olarak kullanılıp kullanılmadığı, taşınmazların devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olması halinde imar-ihyaya konu edilip edilmediği, imar-ihyaya konu edilmiş ise ihyanın hangi tarihte başlayıp ne zaman bitirildiği etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılmalı, zirai bilirkişiden taşınmaz bölümlerinin toprak yapısı, bitki örtüsü, kullanım durumu ile ilgili komşu taşınmazlarla mukayeseli olarak ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmalı, temin edilebilen gerek en eski gerekse kadastro tespit tarihine en yakın tarihli uydu fotoğrafları ile çekişmeli taşınmaz bölümlerinin görünümünün ne olduğu, niteliği ve kullanım durumları davacı adına kayıtlı bitişikteki taşınmazlar ile birlikte belirlenmeli, fen bilirkişisine keşfi denetlemeye elverişli, ayrıntılı rapor düzenlettirilmeli, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, açıklanan nedenlerle temyiz itirazları yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davalı ... Başkanlığına iadesine, 28.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.