Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2014/3084 Esas 2015/8464 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı alacaklı vekili, borçlu davalı hakkında takip başlatıldığını, borçlunun alacağı karşılayacak mal varlığı bulunmadığı ve hakkındaki takipleri sonuçsuz bırakmak için dava konusu taşınmazı davalı ..."ye devrettiğinden bu tasarrufun iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... vekili, dava konusu taşınmazın müvekkili tarafından 13.06.2008 tarihinde satın alındığını borcun ise bu tarihten sonra 01.02.2009 tarihinde doğduğundan haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı borçlu, duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır.
Mahkemece, alacağın dayanağı olan senedin 01.02.2009 tarihinde düzenlendiği, tasarrufun ise bu tarihten önce 13.06.2008 tarihinde borçtan önce yapıldığı, borcun doğumunun bu tarihten önce olduğu alacaklı tarafından ispatlanmadığından bahisle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde ve değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanunun uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 3,40 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 9.6.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.