Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2013/12565 Esas 2013/16936 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, 566 parsel sayılı taşınmazın 7/10 pay maliki iken bu paya tekabül eden 50610 m² lik kısmını bedeli karşılığında, geri kalan 45610 m² kısmını ise ekonomik zorluklar nedeniyle geçici olarak davalı ..."a satış göstermek suretiyle temlik ettiğini, 21.11. 2003 tarihli sözleşme imzalandığını, ..."ın bilahare pay temlikleri yaptığını ileri sürerek tapu iptal ve tescile karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Davalı ... hakkındaki davanın reddine, diğer davalı ... hakkındaki davanın kabulüne ilişkin kararın temyizi üzerine Dairece " davalı ... yönünden de kabul kararı verilmesi" gereğine değinilerek bozulmuş olup, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda , davalı ... hakkındaki davanın da kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalılar vekilince süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 29.11.2013 Cuma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz edenler vekili Avukat gelmedi, temyiz edilen vekili Avukat ... geldi, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davalıların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, 29.12.2012 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 990.00.-TL. duruşma avukatlık parasının temyiz edenden alınmasına 29.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.