MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil

... ile ... aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair Kayseri 3. Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 05.10.2010 gün ve 245/1231 sayılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi davacı vekili ile davalı ... vekili taraflarından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, miras yoluyla intikal, taksim ve eklemeli kazanmayı sağlayan zilyetlik nedenlerine dayanarak dava konusu 146 ada 683 parsel kapsamındaki 6331 m2 yer ile 146 ada 693 parsel kapsamında kalan 2975 m2 yüzölçümlü yerin tapu kaydının iptaliyle vekil edeni adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... vekili, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne kısmen reddine, dava konusu 146 ada 683 parsel kapsamında kalan ve teknik bilirkişi raporunda A harfiyle gösterilen 1471,36 m2 yer ile 146 ada 693 parsel kapsamında kalan ve aynı raporda C harfiyle gösterilen 3894,53 m2 yerin tapu kaydının iptaliyle davacı adına tapuya tesciline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmesi üzerine; hükmün redde ilişkin bölümü davacı vekili, kabule ilişkin bölümleri davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava konusu 146 ada 683 ve 693 parseller, 07.04.2003 tarihinde ham toprak niteliğinde ... adına tespit ve tescil edilmiştir.
Dosya kapsamına, dava evrakı ile yargılama tutanakları içeriğine, 146 ada 683 parsel kapsamında kalan ve teknik bilirkişi raporunda A harfiyle gösterilen taşınmaz bölümünün tarım arazisi niteliğinde olduğu, tespit tarihinden geriye doğru 20 yıldan fazla süre davacı ve miras bırakan tarafından koşullarına uygun tarım arazisi olarak kullanıldığı, ziraatçı uzman bilirkişi raporuna göre 4.sınıf tarım arazisi niteliğinde olduğu, kalan bölümler üzerinde ise hiçbir tarımsal faaliyet yapılmadığı belirlendiğine göre, davacı vekilinin hükmün redde ilişkin bölümüne, davalı ... vekilinin 146 ada 683 parsel kapsamında kalan ve teknik bilirkişi raporunda A harfiyle gösterilen kısma yönelik temyiz itirazlarının reddiyle hükmün bu bölümlerinin açıklanan nedenlerle ONANMASINA,
Davalı ... vekilinin 146 ada 693 parsel kapsamında kalan ve bilirkişi raporunda C harfiyle gösterilen bölüme ilişkin temyiz itirazlarına gelince, davacı vekili dilekçesinde, açıkça miktar göstermek suretiyle 146 ada 693 parsel kapsamında kalan 2975 m2 yüzölçümlü aşınmaz bölümünün tapu kaydının iptaliyle vekil edeni adına tesciline karar verilmesini istemiş, mahkemece C harfiyle gösterilen 3894,53 m2 yüzölçümlü bölüm hakkındaki davanın kabulüne karar verilmiştir. Bu açıklamalardan da anlaşılacağı üzere, dava dilekçesinde gösterilen miktar aşılmak suretiyle talepten daha fazla bir bölümün iptaline karar verilmiştir. HUMK.nun 74.maddesi uyarınca, hakim iki tarafın iddia ve savunmasıyla bağlı olup, ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. İstek ve dava olmadan anılan maddeye aykırı olarak dava dilekçesinde gösterilen talep miktarı aşılmak suretiyle 146 ada 693 parsel yönünden yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Davalı ... vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde olduğundan kabulü ile 146 ada 693 parsel kapsamında kalan ve teknik bilirkişi raporunda C harfiyle gösterilen yere ilişkin hüküm bölümünün açıklanan nedenlerle HUMK.nun 428.maddesi hükmü uyarınca BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 18,40 TL onama harcının peşin harçtan mahsubu ile artan 13,10 TL’nın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine ve 2588 sayılı Kanunla eklenen 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi uyarınca Hazineden harç alınmasına mahal olmadığına 23.05.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.