MAHKEMESİ : İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 2. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ : YARGILAMANIN YENİLENMESİ


Taraflar arasında görülen davada;
Yargılamanın yenilenmesini isteyen davacı ..., Büyükçekmece 5. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2013/365 esas sayılı dosyasında davalı olarak yer aldığını, yapılan yargılama neticesinde aleyhine hüküm kurulduğunu ve hükmün Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleştiğini, ne var ki yapılan şikayet üzerine beyanları hükme esas alınan tanıklar ...ve ...hakkında yalan tanıklık suçundan soruşturma yürütüldüğünü, ayrıca taraflar hakkında yürütülen ceza davaları sırasında çok önemli bilgi ve belgelere ulaşıldığını, bu yeni deliller ile hükme esas alınan delillerin tartışmalı hale geldiğini, öte yandan davacı ...’nin yargılama sırasında dava ve fiil ehliyetini yitirmesine rağmen davanın devam ettiğini, kamu düzeni ile ilgili olan ve dava şartı olan bu hususun atlandığını, davanın hak düşürücü süre içerisinde de açılmadığını ileri sürerek, Büyükçekmece 5. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2013/365 Esas sayılı dosyasında yargılamanın yenilenmesine karar verilerek davanın reddine hükmedilmesini istemiştir.
Davalı ... ( 2013/365 Esas sayılı davada davacı ), dava ehliyetinin yargılamanın yenilenmesi nedenleri arasında sayılmadığını, kaldı ki bu iddianın daha önce de ileri sürüldüğünü ve Yargıtay incelemesinde değerlendirildiğini, yalan tanıklığın yargılamanın yenilenmesine neden olabilmesi için kesinleşmiş bir mahkeme kararı ile saptanması gerektiğini, böyle bir kararın bulunmadığını, ayrıca Yargıtay kararında sadece tanık beyanlarına dayalı olarak hükmün verilmediğinin açıklandığını bildirip, davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... ( 2013/365 Esas sayılı davada davalı ), davacının iddialarında haklı olduğunu, yargılamanın yenilenmesine karar verilmesi gerektiğini beyan etmiştir.
Mahkemece, ileri sürülen nedenlerin 6100 sayılı HMK’nin 375. maddesinde sayılan nedenlerden olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilinin istinaf başvurusu da İsyanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince 6100 sayılı HMK’nin 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddedilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 21.09.2021 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Avukat gelmedi. Temyiz edilen davalı ... vekili Avukat ..., davalı ... vekili Avukat ... ... geldiler duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:


-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 24.11.2020 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 3.050,00-TL. duruşma vekâlet ücretinin ve aşağıda yazılı 14,90 TL bakiye onama harcının temyiz edenden alınmasına, kesin olmak üzere, 21/09/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.