Abaküs Yazılım
22. Hukuk Dairesi
Esas No: 2020/1493
Karar No: 2020/3933
Karar Tarihi: 02.03.2020

Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2020/1493 Esas 2020/3933 Karar Sayılı İlamı

Özet:


Davacı, iş sözleşmesinin emeklilik sebebi ile sonlandığını beyan ederek kıdem tazminatının hüküm altına alınmasını talep etmiştir. Mahkeme, deliller ve bilirkişi raporuna dayanarak davanın kısmen kabulüne karar vermiş ve Net 23.615,42 TL kıdem tazminatının dava tarihinden itibaren en yüksek banka mevduat faizi ile davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar vermiştir. Ancak, her iki dava dilekçesinde de faiz yürütülmesi talep edilmiş olmasına rağmen, faiz başlangıç tarihlerinin ayrı ayrı olarak gösterilmemesi hatalı olmuştur. Bu nedenle, hüküm fıkrasının düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir. Kararda geçen kanun maddeleri: Hukuk Muhakemeleri Kanunu\"nun geçici 3/2. maddesi ve Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu\"nun 438/7. maddesi.
(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2020/1493 E.  ,  2020/3933 K.

    "İçtihat Metni"



    MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
    DAVA TÜRÜ : ALACAK

    Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

    Y A R G I T A Y K A R A R I

    Davacı İsteminin Özeti:
    Davacı, iş sözleşmesinin emeklilik sebebi ile sonlandığını beyan ederek kıdem tazminatının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
    Davalı Cevabının Özeti:
    Davalı, davanın reddini istemiştir.
    Mahkeme Kararının Özeti:
    Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
    Temyiz:
    Kararı davalılardan ... vekili temyiz etmiştir.
    Gerekçe:
    1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
    2-Somut olayda mahkemece Net 23.615,42 TL kıdem tazminatının dava tarihinden itibaren en yüksek banka mevduat faizi ile hüküm altına alınmasına karar verilmiştir. Ancak asıl dava 11/02/2014 tarihinde açılmış, ek dava ise 31/08/2015 tarihinde açılmıştır. Davacı taraf her iki dava dilekçesinde de dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesini talep etmiştir.
    Bu halde mahkemece faiz başlangıç tarihlerinin her iki dava bakımından ayrı ayrı olarak gösterilmemesi hatalı olmuştur.
    Bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
    SONUÇ: Hüküm fıkrasının 1. nolu bendinde yer alan "Net 23.615,42 TL kıdem tazminatı alacağının dava tarihinden itibaren en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalılardan alınıp davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin isteğin REDDİNE," rakam ve sözcüklerinin çıkarılarak yerine "Net 23.615,42 TL kıdem tazminatı alacağının, 300,00 TL"sine asıl dava tarihi olan 11/02/2014 tarihinden, bakiyesine ek dava tarihi olan 31/08/2015 tarihinden itibaren işleyecek bankalarca uygulanan en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine" rakam ve sözcüklerinin yazılmasına hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 02.03.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.























    Sayın kullanıcılarımız, siteden kaldırılmasını istediğiniz karar için veya isim düzeltmeleri için destek@ictihatlar.com.tr adresine mail göndererek bildirimde bulunabilirsiniz.

    Son Eklenen İçtihatlar   AYM Kararları   Danıştay Kararları   Uyuşmazlık M. Kararları   Ceza Genel Kurulu Kararları   1. Ceza Dairesi Kararları   2. Ceza Dairesi Kararları   3. Ceza Dairesi Kararları   4. Ceza Dairesi Kararları   5. Ceza Dairesi Kararları   6. Ceza Dairesi Kararları   7. Ceza Dairesi Kararları   8. Ceza Dairesi Kararları   9. Ceza Dairesi Kararları   10. Ceza Dairesi Kararları   11. Ceza Dairesi Kararları   12. Ceza Dairesi Kararları   13. Ceza Dairesi Kararları   14. Ceza Dairesi Kararları   15. Ceza Dairesi Kararları   16. Ceza Dairesi Kararları   17. Ceza Dairesi Kararları   18. Ceza Dairesi Kararları   19. Ceza Dairesi Kararları   20. Ceza Dairesi Kararları   21. Ceza Dairesi Kararları   22. Ceza Dairesi Kararları   23. Ceza Dairesi Kararları   Hukuk Genel Kurulu Kararları   1. Hukuk Dairesi Kararları   2. Hukuk Dairesi Kararları   3. Hukuk Dairesi Kararları   4. Hukuk Dairesi Kararları   5. Hukuk Dairesi Kararları   6. Hukuk Dairesi Kararları   7. Hukuk Dairesi Kararları   8. Hukuk Dairesi Kararları   9. Hukuk Dairesi Kararları   10. Hukuk Dairesi Kararları   11. Hukuk Dairesi Kararları   12. Hukuk Dairesi Kararları   13. Hukuk Dairesi Kararları   14. Hukuk Dairesi Kararları   15. Hukuk Dairesi Kararları   16. Hukuk Dairesi Kararları   17. Hukuk Dairesi Kararları   18. Hukuk Dairesi Kararları   19. Hukuk Dairesi Kararları   20. Hukuk Dairesi Kararları   21. Hukuk Dairesi Kararları   22. Hukuk Dairesi Kararları   23. Hukuk Dairesi Kararları   BAM Hukuk M. Kararları   Yerel Mah. Kararları  


    Avukat Web Sitesi