MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında arıza bakım onarım hizmet alım işi sözleşmesi imzalandığını, sözleşme kapsamında müvekkilinin işin yürütümü için 3 adet vinç bulundurması karşılığı davalının her hakedişte 3x5.910,00 olmak üzere 17.730,00 TL ödeme yapması gerektiğini, 29 numaralı hak edişin ödemesi sırasında müvekkili şirket elemanı olarak çalışan vinç operatörü zarureten işten çıkarıldığı halde 34.475,00 TL cezai kesinti yaptığını, 31 numaralı hak edişin ödemesi sırasında da vincin 35 gün çalıştırılmadığı gerekçesiyle 6.895,00 TL cezai kesinti yaptığını ileri sürerek 31.08.2013 tarihli hak edişten haksız olarak kesilen 6.895,00 TL"nin kesinti tarihinden işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, sözleşmenin eki olan Arıza ve Bakım Özel Şartnamesinin 20.3 maddesine göre davacının bomlu sepetli aracı kullanacak operatörü ile birlikte bulundurma yükümlülüğü olduğunu, bu aracın ve operatörün her türlü giderinin birim fiyata dahil edildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalı tarafından davacı şirket elamanı olan vinç operatörünün işten çıkartılması nedeniyle vincin 35 gün çalıştırılmadığı gerekçe gösterilerek 6.895,00 TL cezai kesinti yapıldığı, taraflar arasındaki sözleşmenin cezalar ve kesintiler başlıklı 17.26 ve 17.2.7 maddelerinde vardiyanın eksik personel ile tutulması ve yüklenicinin elamanınn ilişiğinin kesilmesi nedeniyle uygulanacak cezai şartın sözleşmede bomlu sepetli plotform araç (kovalı vinç) operatörünün bulunmaması halinde uygulanacağının yer aldığı, 17. maddenin yorum yoluyla genişletilerek cezai şartın uygulanması mümkün olmadığından 31 no.lu hak ediş raporuyla 31.08.2013 tarihinde kesilen 6.895,00 TL"nin haksız olduğu gerekçesiyle kesinti tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 02.03.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.