Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı davasında, davalının sahibi bulunduğu serviste aracına 22.04.2010 tarihinde enjektör ayarı yaptırdığını, enjektör ayarından yaklaşık bir yıl sonra 2011 yılı Mayıs ayında aracın yeniden arızalandığını, aracını çekici ile davalıya ait servisine götürerek 23.05.2011 tarihinde teslim ettiğini, yaklaşık 7 ay süre içinde aracın eksiksiz ve sağlam olarak teslim edilmediğini, servis tarafından 12.300,00 TL tamir ücreti istendiğini, ancak aracın tam ve eksiksiz tamir edilmediğini, aracını Ankara"ya götürerek komple motor tamirinin yapıldığını, bu tamir nedeniyle toplam 8.648,38 TL masraf yaptığını belirterek şimdilik 8.648,38 TL"nin davalıdan tahsiline, ayrıca davalının servisinde hasar dosyası açılması nedeniyle şimdilik 1.000,00 TL hasarsızlık indiriminin tahsiline, aracının davalı tarafından süresi içinde tamir edilerek teslim edilmemesi nedeniyle şimdilik 2.500,00 TL uğradığı zararların tazmini ile ... Tüketici Mahkemesi"nin 2011/70 ve 2011/76 D. iş sayılı dosyalarında yaptırdığı tespit masraflarının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, davalı savunmasında davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece alınan bilirkişi raporuna göre davalı tarafından bir kısım tamirlerin ayıplı olarak yapıldığı, davacının bu ayıplı tamirlerinin düzeltilmesi için uğradığı zararın 6.135,10 TL olduğu, davacının sigorta yaptırırken hasarsızlık indirimini alamamasının davalının yaptığı tamirle ilgisinin bulunmadığı, her ne kadar davacının aracın teslim edilmemesi nedeniyle uğradığı zararın tazminini talep etmiş ise de, tamir bedelinin davacı
tarafından davalıya ödenmediği, bu nedenle davacının bu kalem alacağı talep edemeyeceği, tespit masrafı ve tespit vekalet ücretinin yargılama giderleri içinde değerlendirilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın 6.135,10 TL üzerinden kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık sözlü eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup, davacı iş sahibi, davalı yüklenicidir. Karşılıklı edimleri içeren eser sözleşmelerinde kendi edimini ifa etmeyen taraf, diğer taraftan edimini ifa etmesini isteyemez . Somut olayda mahkemenin de kabulünde olduğu gibi davacı iş sahibi imalât bedelini ödediğini kanıtlayamamıştır. Bu durumda mahkemece taraflar arasında yapılacak imalâtların bedeli konusunda anlaşma bulunmadığı dikkate alınarak bilirkişiden alınacak ek rapor ile davalının yaptığı tamirat bedelinin yapıldığı yıl piyasa fiyatlarıyla bedelinin hesaplattırılıp bulunacak miktardan hüküm altına alınan davacı zararının mahsubu ile sonucuna göre karar verilmesinden ibaret iken eksik inceleme ile davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının tüm, davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilâm harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 03.07.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.