MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi




Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Davacı vekili,müvekkilinin kayden maliki olduğu 2982 parsel sayılı taşınmazına komşu 2983 parsel maliki davalının ağaç dikmek ve duvar örmek suretiyle el attığını belirterek müvekkilinin taşınmazına el atmanın önlenmesine, tecavüzlü kısımda kalan davalıya ait duvar ve ağaçların kal"ine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili , davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulü ile davalıların Fen Bilirkişisinin 28/05/2013 ve 19/11/2013 tarihli raporunda sarı renkli olarak gösterilen ve A harfi ile gösterilen bölümlerdeki müdahalelerinin men’ine, tecavüzlü ağaçlar ve duvarın kal’ine, davalılara eski haline getirmeleri için 30 günlük süre verilmesine karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, çaplı taşınmaza yönelik elatmanın önlenmesi ve kal istemine ilişkindir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişme konusu 2982 parsel sayılı taşınmazın kayden davacıya ait olduğu anlaşılmaktadır. Kadastro Kanunu"nun 22. maddesi ile; evvelce tespit, tescil veya sınırlandırma suretiyle kadastro veya tapulaması yapılmış olan yerlerin yeniden kadastrosu yapılamayacağı, bu gibi yerlerin ikinci defa kadastroya tâbi tutulmuşsa, ikinci kadastronun bütün sonuçlarıyla hükümsüz sayılacağı ve Türk Medenî Kanunu"nun 1026"ncı maddesine göre işlem yapılacağı, süresinde dava açılmadığı takdirde, ikinci defa yapılan kadastronun, tapu sicil müdürlüğünce re’sen iptal edileceği, ancak; Tapulama, kadastro veya değişiklik işlemlerine ilişkin; sınırlandırma, ölçü, çizim ve hesaplamalardan kaynaklanan hataları gidermek üzere uygulama niteliğini kaybeden, teknik nedenlerle yetersiz kalan, eksikliği görülen veya zemindeki sınırları gerçeğe uygun göstermediği tespit edilen kadastro haritalarının tekrar düzenlenmesi ve tapu sicilinde gerekli düzeltmelerin sağlanması amacıyla tapulama ve kadastro görmüş yerlerde, ...birinci fıkra hükmü uygulanmayacağı düzenlenmiştir.

Temyiz dilekçesine ekli ... Kadastro Mahkemesinin 2015/3 Esas ve 2015/114 Karar sayılı, 15.04.2015 tarihli ilamından; Dava konusu 15.384,00 m2 yüzölçümlü, 2982 parsel sayılı taşınmazda 2014 yılında 3402 Sayılı Yasa uyarınca 22/A çalışmalarının yapıldığı ve yeni 114 ada 10 parsel numarası ile 14.277,64 m2 yüzölçümü ile uygulama tutanağı düzenlendiğinin belirtildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda, mahkemece, dava konusu taşınmazlarda yapılan yenileme çalışmaları ve taşınmazların yeniden belirlenen yüzölçümleri ve parsel numaraları doğrultusunda bir karar verilmesi gerekir iken, eski tapu kayıtlarına dayanılarak infaza elverişli olmayan bir karar verilmesi doğru değildir.
Sonuç olarak, yukarıda bahsi geçen tüm bu hususların gözönüne alınmadan, eksik inceleme ve araştırma ile yazılı olduğu şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ...’un temyiz itirazlarının yerinde olduğundan kabulü ile hükmün 6100 sayılı HMK"nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla HUMK"un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına, HUMK"un 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna,
peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 08.05.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.