MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tescil

... ile ... ve ... Tüzel Kişiliği aralarındaki tescil davasının reddine dair Kayseri 3. Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 05.10.2010 gün ve 1303/1234 sayılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi davacı vekili ile davalı ... vekili taraflarından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, kazanmayı sağlayan zilyetliğe dayanarak 104 ada 8 parselle birlikte kullanılan ancak kadastro sırasında paftasında yol olarak bırakılan taşınmaz bölümünün anılan parsele ilave edilmek suretiyle vekil edeni adına tapuya tesciline karar verilmesi istenmiştir.
Davalı ... vekili ile davalı köy temsilcisi, yol olarak kullanılan yerlerden olduğunu ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini savunmuşlardır.
Mahkemece, davanın reddine ve vekille temsil olunan davalı ... lehine vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmesi üzerine; hükmün redde ilişkin bölümü davacı vekili, avukatlık ücretine ilişkin bölümü davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Toplanan deliller, tüm dosya kapsamından, dava konusu taşınmaz, 2005 yılında yapılan kadastro çalışmaları sırasında paftasında gösterilmek suretiyle yol olarak tespit dışı bırakılan bir yerdir. Dosya kapsamına, dava evrakı ile yargılama tutanakları içeriğine, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına ve dava konusu yerin 1970 yılından 1995 yılına kadar yol olarak kullanıldığı, taşınmaz üzerinde tarımsal faaliyet yapılmadığı gibi imar-ihya da edilmediği belirlendiğine göre, davanın reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik görülmediğinden davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün esasının açıklanan nedenlerle ONANMASINA,
Davalı ... vekilinin temyiz itirazlarına gelince; hüküm, davalı ... vekili tarafından avukatlık ücreti bakımından temyiz edilmiştir. Dava redle sonuçlandığına ve davalı ... yargılama oturumlarında vekil ile temsil olunduğuna göre, davalı ... yararına karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücreti Tarifesi hükümleri uyarınca; avukatlık ücreti takdir ve tayini gerekirken yazılı gerekçeyle davalı ... lehine vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmiş olması usul ve kanuna aykırıdır. Davalı ... vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde olduğundan kabulü ile hükmün avukatlık ücretine ilişkin bölümünün HUMK. nun 428.maddesi hükmü uyarınca BOZULMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 17,15 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 1,25 TL’nın temyiz eden davacıdan alınmasına 23.05.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.