MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil

... ve ... ile ..., ... ve dahili davalı ... aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının reddine dair Pınarhisar Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 27.05.2009 gün ve 103/45 sayılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar vekili, dava dilekçesinde ada ve parsel numarası gösterilen taşınmazların ortak miras bırakandan kaldığını ve mirasçılar arasında yapılan sözlü anlaşma ile taşınmazların taksim edildiğini, davalılar, taksime uymadıkları gibi ortaklığın giderilmesi davası açtıklarını ileri sürerek taşınmazların tapu kayıtlarının iptaliyle taksim anlaşması uyarınca ilgililer adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar vekili, taşınmazların ortak miras bırakandan kaldığını, tapuda kayıtlı bulunduğunu taraflar arasında yapılmış yazılı bir taksim sözleşmesi bulunmadığını açıklayarak yersiz açılan davanın reddine karar verilmesini savunmuşlardır.
Mahkemece, taşınmazların tapuda kayıtlı olduğu, TMK.nun 676/3.maddesi uyarınca mirasçılar arasında yapılan yazılı bir taksim sözleşmesi bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava taksim sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Dosya kapsamına, dava evrakı ile yargılama tutanakları içeriğine, mahkemece mevcut deliller değerlendirilerek karar verildiğine ve kararda bir isabetsizlik bulunmadığına, dava konusu taşınmazlar tapuda kayıtlı olup TMK.nun 676/3.maddesi uyarınca mirasçılar arasındaki paylaşma sözleşmesinin geçerliliği yazılı şekilde yapılmasına bağlı olduğuna ve taraflar arasında yapılmış yazılı bir sözleşme bulunmadığı bizzat davacılar vekili tarafından açıklandığına göre, mahkemece yazılı şekilde davanın reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik görülmemiştir. Dava konusu taşınmazlardan 552 parsel ve 1250 parseller dava dışı Hazine adına,1850 parsel ise Mustafa Serçe adına kayıtlı olup bu taşınmazlar hakkındaki davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken bu husus gözden kaçırılarak bu parselleri de kapsar biçimde ve yazılı gerekçeyle reddine karar verilmiş olması doğru değil ise de, hüküm redde ilişkin olup sonucu itibariyle doğru görülmüştür.
Davacılar vekilinin temyiz itirazlarının açıklanan nedenlerle reddi ile sonucu itibariyle doğru bulunan yerel mahkeme kararının ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 17,15 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 1,25 TL’nın temyiz edenden alınmasına 23.05.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.