Hırsızlık - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2013/11456 Esas 2013/12632 Karar Sayılı İlamı

13. Ceza Dairesi
Esas No: 2013/11456
Karar No: 2013/12632
Karar Tarihi: 30.04.2013

Hırsızlık - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2013/11456 Esas 2013/12632 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Asliye Ceza Mahkemesi tarafından verilen bir hırsızlık suçuna ilişkin mahkumiyet hükmü, temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir. Ancak, daha önce aynı hükümlü hakkında verilen kesinleşmiş bir hüküm olduğu için, sadece suç tarihinden sonra yürürlüğe giren yasalar yönünden uyarlama yargısına konu olabilir ve genel yargı ile uyarlama yargısı birlikte yürütülemez. İlk hükmü temyiz etmemiş olan hükümlü, sonraki hükmü de temyiz etme hakkına sahip değildir. Bu nedenle, hukuki değerden yoksun olan bu kararın temyiz edilmesi mümkün değildir. Kararın temyiz itirazı reddedilerek Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na iade edilmesine ve gereğinin takdiri için mahkemeye gönderilmesine karar verilmiştir.
Kanun maddeleri: 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi, 1412 sayılı CMUK’un 317. maddesi, 5252 sayılı Kanun’un 9/3. maddesi.

(Kapatılan)13. Ceza Dairesi 2013/11456 E. , 2013/12632 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Hükümlü ... hakkında kurulan 20.11.2002 gün ve 2001/905 Esas 2002/1039 Karar sayılı önceki hükmün temyiz edilmeksizin kesinleştiğinin anlaşılması karşısında; ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 18.09.2007 günlü, 2007/125-186 sayılı kararında açıklandığı gibi, adı geçen hükümlü hakkındaki temyiz edilmeksizin kesinleşen ilk hüküm, ancak suç tarihinden sonra yürürlüğe giren yasalar yönünden uyarlama yargısının konusu olabilir ve genel yargı ile uyarlama yargısı birlikte yürütülemez.
Hükümlü hakkındaki kararın kesinleşmesinden sonra, diğer sanığa ilişkin ilk hükmün, sanık tarafından temyiz edilmesi ve Yargıtay 10. Ceza Dairesi tarafından 5237 sayılı Yasa hükümleri uyarınca değerlendirme yapılması için kararın bozularak temyiz talebinde bulunmayan hükümlünün de yararlandırılmasına karar verilmiş olduğunun anlaşılması karşısında, ilk hükmü temyiz etmeyen hükümlü ..."ın sonraki hükmü de temyiz etme hakkı bulunmadığından, kurulan bu hüküm hukuki değerden yoksun ve yok hükmünde olduğundan, hukuken varlık kazanmayan bir kararın temyiz davasına konu edilmesi de mümkün değildir.
Bu nedenlerle, ... hakkında yeniden kurulan hükme yönelik, hükümlü müdafiinin konusu bulunmayan temyiz itirazının 5320 sayılı Yasa"nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 317. maddesi uyarınca tebliğnameye aykırı olarak REDDİNE, 5252 sayılı Kanun’un 9/3. maddesine göre, gereğinin takdiri yönünden, mahkemesine gönderilmesi için dosyanın incelenmeden Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 30.04.2013 tarihinde oy birliği ile karar verildi.