Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2018/1255 Esas 2020/4273 Karar Sayılı İlamı

17. Hukuk Dairesi
Esas No: 2018/1255
Karar No: 2020/4273
Karar Tarihi: 02.07.2020

Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2018/1255 Esas 2020/4273 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacılar, davalı şirketin temsilcisi olduğu bir otobüsün yolcusu müvekkilinin kaza geçirdiğini ve şirketin alacaklarını tahsil etmeyi engellediğini ileri sürerek kasko bedeli olan 90.000 TL alacağın 21.03.2011 tarihinden itibaren işleyecek ticari işlerde uygulanan temerrüt faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiştir. Davalı şirket, sigorta poliçesi olmadığı ve davacıların hasım sıfatı taşımadığı gerekçesiyle davanın reddini savunmuştur.
Yapılan yargılama sonucunda, davanın kabulüne karar verilmiştir. Davalı şirketin temyizi üzerine, Daire tarafından karar bozulmuştur. Yapılan inceleme sonucunda davanın kabulüne karar verilmiş ve davalı şirketten alınacak olan 90.000 TL'nin ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren geçen 8 iş gününe denk gelen 06/04/2011 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davacılara ödenmesine hükmedilmiştir.
6563 Sayılı Elektronik Ticaretin Düzenlenmesi Hakkında Kanun
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu
1163 sayılı Bankalar Kanunu
1136 sayılı Türk Ticaret Kanunu

17. Hukuk Dairesi 2018/1255 E. , 2020/4273 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen kararın süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacılar vekili, davalılardan ..."ın temsilcisi bulunduğu dava dışı ... İnş. Taah. Yapı Malz. Turz. San. Tic. Ltd. Şti."ye ait ... plakalı otobüsün neden olduğu trafik kazasında otobüs yolcusu müvekkili ..."in yaralandığını, Kavak Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen 2003/238 Esas sayılı tazminat davasının 09/12/2010 tarihinde 2010/276 Karar ile karara çıktığını, kararı icra koyulduktan sonra haciz işleminin uygulanması sırasında söz konusu otobüsün çalındığı bilgisine ulaştıklarını, Samsun 8. İcra Müdürlüğü"nün 2011/3223 sayılı dosyasında davalı ...Ş tarafından sigortalanmış bulunan otobüsün sigorta poliçesine ve hasar dosyasına haciz konulduğunu, otobüsün sahibi şirketin temsilcisi şirkete karşı yükümlülüklerini yerine getirmeyerek alacaklarının tahsilini engellediğini belirterek, kasko bedeli olan 90.000,00 TL alacağın 21.03.2011 tarihinden itibaren işleyecek ticari işlerde uygulanan temerrüt faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, müvekkili sigorta şirketi ile davacılar arasında tanzim edilmiş hiçbir sigorta poliçesi bulunmadığından, davacıların hasım sıfatı da söz konusu olmayacağından davanın husumet nedeniyle reddini savunmuştur.
Yapılan yargılama sonucu davanın kabulüne dair verilen hüküm, davalı vekili temyizi üzerine Dairemizin 02.03.2017 gün ve 2016/20097 E. 2017/2221 K. sayılı ilamı ile bozulmuştur. Mahkemece, uyulmasına karar verilen bozma ilamı, toplanan delillere göre; davanın kabulü ile Samsun 8. İcra Müdürlüğünün 2011/3223 sayılı dosyasında sigorta şirketince yapılmış ödemelerde tekerrür olmamak kaydı ile 90.000,00 TL’nin ihtarnamenin tebliğ tarihi olan 25/03/2011 tarihinden itibaren geçen 8 iş gününe denk gelen 06/04/2011 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı ... şirketinden alınarak davacılara ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına, uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 4.610,92 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 02/07/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.