MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davacının .../... ilçesinde maden işinde uğraştığını, davalının ise .../... İlçesinde aynı iştigal konusunda faaliyet gösterdiğini, aralarında ticari ilişki mevcut olduğunu, aralarındaki ticari ilişkiden kaynaklanan alacağın tahsili için davalı hakkında başlattığı icra takibine davalının haksız itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı şirkete herhangi bir borçlarının olmadığını, davacı şirketin yetkilisinin, davalı şirketinin yetkilisinin öz kardeşi olduğunu, davalı şirketin hep sahada çalıştığını, evrak işlerini ise davacı şirketin yetkilisi ..."un yürüttüğünü, bu şahsın tüm şirketleri tek başına yürütme, ilgili evrakları hazırlama ve borçlandırma yetkisinin bulunduğunu, yetkilerini kötüye kullanmasından dolayı davalı şirketin sahibi ve yetkilisi olan ... tarafından İskender Erol hakkında suç duyurusunda bulunulduğunu, davacının defter ve kayıtlarının birbirini doğrulamadığını, muvazaalı tutulduğunu, ayrıca defter ve kayıtlardaki bilgi ve belgeleri doğrulayan tediye, tahsil, alış ve satış faturalarının davacı tarafından dosyaya sunulmadığını belirterek, davanın reddi ile tazminata hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacı şirket defterlerinin usulüne uygun olarak tutulmadığı gibi, kapanış tasdik işleminin de hatalı olduğunun bilirkişi tarafından tespit edildiği, ... 1. Noterliği’ne yazı yazılarak, davacı şirketin 2014 yılı yevmiye defterinde kapanış tasdik onayının usulüne uygun olup olmadığının sorulduğu, ... 1. Noterliği’nce yevmiye defterinin kapanışında maddi hata olduğu, ancak yevmiye defterinin usulüne uygun olarak kapatıldığı bildirdiğinden, davacı şirketin, davalıdan, 263.251,72.-TL alacağı olduğu tespit edildiğinden, davanın kabulü ile, davalı tarafından ... İcra Müdürlüğü’nün 2015/267 E. sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava cari hesap alacağından kaynaklanan takibe yönelik itirazın iptaline ilişkindir. Taraf defter ve kayıtları üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda davacı kayıtlarında 263.251,72.-TL alacak gözükürken, davalı kayıtlarında 180.809,12.-TL borca rastlanmıştır. Defter ve kayıtlar aleyhe delil teşkil etme noktasında her iki taraf açısından bağlayıcı olsa da, lehe delil olması ancak dayanak belgelerle teyit edilmesi halinde mümkündür. Somut vakada ispat yükü davacıda olduğu halde, davalının kendi kayıtlarında mevcut olan 180.809,12.-TL üzerinden borçlu olduğunu, bu miktarı aşan tutarla ilgili davacının kendi kayıtlarının kendi lehine delil teşkil etmeyeceği gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile karar verilmesi isabetsiz olup bozmayı gerektirmektedir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle de hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde davalıya iadesine, 01/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.