MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ:TAPU İPTALİ VE TESCİL


Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece verilen 13.06.2017 tarihli ek karar davalı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ..."un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
-KARAR-
Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.Davacılar, ortak mirasbırakan ...’ın maliki olduğu 5523 parsel sayılı taşınmazın 1/2 payını davalıya satış suretiyle temlik ettiğini, yapılan işlemin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, tapu iptali ile miras payları oranında adlarına tescilini istemişlerdir.Davalı, işlemin gerçek satış olduğunu bildirip, davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, davanın kabulüne ilişkin verilen karar, yasal süre içinde temyiz edilmediğinden kesinleşmiştir.Davacılar vekilince, kesinleşen hükmün 2. ve 3. bendindeki maddi hataların tavzihi isteminde bulunulmuş, mahkemece istemin kısmen kabulüne ilişkin verilen karar, Dairece 01.06.2015 tarihinde onanmış, bu kez davacı tarafın 10.04.2017 tarihli tashih isteği üzerine gerekçeli kararın metin kısmında yer alan yazım hatasının düzeltilmesine ilişkin 13.06.2017 tarihli ek karar verilmiştir.Hemen belirtilmelidir ki; ‘Hüküm, davayı esastan çözümleyen (halleden), taraflar arasındaki uyuşmazlığı (ihtilafı) sona erdiren bir nihai karardır. Hüküm fıkrası, davacı ve davalının talep sonuçlarına mahkemenin vermiş olduğu cevaptır.’ Prof. Dr. Baki Kuru, Hukuk Muhakemeleri Usulü, altıncı baskı, İstanbul, Demir Demir Müşavirlik ve Yayıcılık LTD Şti, 2001, III.Cilt,s, 2997ve s. 3059 Bilindiği üzere hüküm fıkrasının kapsamı 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297.maddesinde belirtilmiştir. Anılan kanunun 298.maddesinin 2.fıkrasında ise ‘Gerekçeli karar, tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olamaz.’düzenlemesine yer verilmiştir.Öte yandan; 304.maddede yer alan tashih düzenlemesi ise, hükümdeki yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hataları konu almaktadır.O halde, hüküm fıkrası içinde yer almayan hususların tavzih ve tashih yolu ile düzeltilemeyeceği kuşkusuzdur.Hal böyle olunca, gerekçeli kararda yer alan bilirkişi raporunda tespit edilen miktarın tashih yolu ile düzeltilmesine ilişkin 13/06/2017 tarihli ek karar yerinde değildir. Davalı vekilinin, yerinde görülen temyiz itirazlarının kabulü ile, 13/06/2017 tarihli ek kararın açıklanan nedenlerle (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK"un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 18/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.