Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2012/25584 Esas 2013/612 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R -
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metodu esas alınarak, üzerinde bulunana ağaçlara ise yaş, cins ve verim durumuna göre değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1-02.11.2011 tarihinde yürürlüğe giren 662 sayılı K.H.K. uyarınca kamulaştırılan taşınmazın davacı idare yerine .... adına tescil edilmesi,
2-Davacı ..., 02.11.2011 tarihinde yürürlüğe giren 662 sayılı K.H.K."nın 58. maddesi uyarınca harçtan muaf olmadığı halde, harçtan bağışık kabul edilerek harç tahsiline karar verilmemesi,
3-Davanın niteliği ve hükmedilen bedele göre davacı idare lehine fazla vekalet ücretine hükmedilmesi,
4-Tapu kaydındaki ipoteğin hükmedilen bedele yansıtılması gerektiğinin gözetilmemesi,
Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
a)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının tescille ilgili 3.bendindeki (....) kelimesinin çıkartılmasına, yerine (davacı idare) kelimelerinin yazılmasına,
b)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının harç ile ilgili 4. bendinin tümü ile çıkartılmasına, yerine (Alınması gerekli 21,15-TL karar harcının davacı idareden tahsiliyle, hazineye gelir kaydedilmesine) cümlesinin yazılmasına,
c)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının vekalet ücretine ilişkin 6. bendindeki (1.200,00) rakamının çıkartılmasına, yerine (629,00) rakamlarının yazılmasına,
d)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının ikinci bendinin sonuna (Tapu kaydındaki ipoteğin hükmedilen bedele yansıtılmasına) cümlesinin yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene iadesine ve temyize başvurma harcının .... irad kaydedilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 21.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
....