Hırsızlık - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2018/11237 Esas 2019/4260 Karar Sayılı İlamı

13. Ceza Dairesi
Esas No: 2018/11237
Karar No: 2019/4260
Karar Tarihi: 19.03.2019

Hırsızlık - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2018/11237 Esas 2019/4260 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Asliye Ceza Mahkemesi'nde görülen bir hırsızlık davasında sanık mahkumiyet kararı almıştır. Ancak mahkemenin kararı gerektiği şekilde gerekçeli olarak açıklanmamıştır ve bu nedenle temyiz edilmiştir. Ayrıca sanığın başka bir mahkumiyetine ilişkin olarak da açıklanması geri bırakılan hüküm düzenlemesi yapılan 5237 sayılı TCK'nın 141/1 maddesi kapsamındaki hırsızlık suçuna ilişkin olması ve bu suçun da uzlaşma kapsamına alındığı anlaşıldığı için, hüküm mahkemenin yeniden değerlendirmesine tabi tutulmuştur. Son olarak, 5237 sayılı TCK'nın 7/2 maddesi gereğince, hüküm sonradan çıkan bir kanunla değiştiğinde, failin lehine olan kanun uygulanması gerektiği hatırlatılmış ve sanığın hukuki durumu yeniden değerlendirilmesi gerektiği vurgulanmıştır.
Kanun Maddeleri:
-T.C. Anayasasının 141
-5271 sayılı CMK'nın 34/1, 230/2, 232, 289/1-g
-5237 sayılı TCK'nın 141/1, 7/2
- 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 34. maddesi
-5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi (1) fıkrasının (b) bendi ve eklenen alt bentler
-6763 sayılı Kanunun 35. maddesi
- CMK'nın 254. maddesi.

13. Ceza Dairesi 2018/11237 E. , 2019/4260 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
1-T.C. Anayasasının 141, 5271 sayılı CMK"nın 34/1, 230/2, 232, 289/1-g. maddeleri uyarınca mahkeme kararlarının; sanıkları, mağdurları, Cumhuriyet Savcısını ve herkesi inandıracak ve de Yargıtay denetimine olanak verecek biçimde olması, Yargıtay’ın gerekçelerle tutarlılık denetimini yapması ve bu açıdan gerekçelerde disiplin işlemini yerine getirmesi için; mahkemenin ulaştığı sonuçların, iddianın, savunma ve tanık anlatımlarına ilişkin değerlendirmelerin açık olarak gerekçeye yansıtılması gerektiği gözetilmeden ve bu ilkelere uyulmadan yazılı biçimde gerekçesiz olarak hüküm kurulması,
2-Sanık hakkında açıklanması geri bırakılan hükmün açıklanmasına esas alınan ihbara konu mahkumiyetin 5237 sayılı TCK"nın 141/1. maddesinde düzenlenen hırsızlık suçuna ilişkin olması ve hükümden sonra 02/12/2016 tarihinde 29906 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK"nın 253. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendine eklenen alt bendler arasında yer alan ve 5237 sayılı TCK"nın 141/1. maddesinde tanımı yapılan hırsızlık suçunun da uzlaşma kapsamına alındığının anlaşılması karşısında; ihbara konu Yalvaç Asliye Ceza Mahkemesinin 26.04.2012 tarihli ve 2011/186 E, 2012/125 K.sayılı mahkumiyetine ilişkin olarak sanık ile müşteki arasında 6763 sayılı Kanunun 35. maddesi ile değişik CMK"nın 254. maddesi uyarınca aynı kanunun 253. maddesinde belirtilen esas ve usûle göre uzlaştırma işlemleri yapılması için dosyanın yeniden değerlendirilmesi lüzumu karşısında, ihbara konu suça ilişkin belirtilen işlemlerin akıbetinin mahkemesinden sorulup sonucuna göre hükmün açıklanıp açıklanamayacağının tartışılması zorunluluğu,
3-Temyize konu Yalvaç Asliye Ceza Mahkemesinin 07.01.2015 tarihli ve 2014/854 E, 2015/13 K.sayılı mahkumiyetine ilişkin olarak Hükümden sonra 02/12/2016 tarihinde 29906 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK"nın 253. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendine eklenen alt bendler arasında yer alan ve 5237 sayılı TCK"nın 141. maddesinde tanımı yapılan hırsızlık suçunun uzlaşma kapsamına alındığının anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK"nın 7/2. maddesi uyarınca; ""suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur."" hükmü de gözetilerek 6763 sayılı Kanunun 35. maddesi ile
değişik CMK"nın 254. maddesi uyarınca aynı kanunun 253. maddesinde belirtilen esas ve usûle göre uzlaştırma işlemleri yerine getirildikten sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’ın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA,19.03.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.